Quote:
|
nelli
lo studio riportato (fatto da TSW congiuntamente alla Facoltà di Scienze Cognitive di Trento) è qualitativo e non quantitativo. dico questo perchè personalmente ho espresso alcune perplessità sulla possibilità di allargare le considerazioni emerse dopo aver studiato un campione ridotto (15-16 partecipanti). tuttavia come mi è stato giustamente fatto notare gli studi qualitativi hanno comunque la loro importanza e validità.
|
Lo studio di Mariangela Balsamo presentato al convegno è stato tanto prezioso quanto illustrato bene
.
E' vero che qualcuno, non solo tu, alla fine si è interrogato sul numero di persone utilizzato nello studio... ma io a quel qualcuno avrei chiesto
: "Secondo te questi dati avrebbero avuto diversa valenza se i soggetti in questione sarebbero stati il doppio o il triplo o il quadruplo?
O anche 200?"
Il campione in realtà va calcolato in base all'universo di riferimento.
Per l'universo di riferimento di Mariangela 15 o 200 persone non avrebbero variato statisticamente i risultati dello studio!
Non so se sarebbero bastate tante persone quante ve ne sono nella città di Roma o di Milano per avere margini di errore considerati accettabili (e che comunque permangono).
L' unica certezza che avrebbe dato lo studio su un numero maggiore di persone sarebbe stata una lievitazione enorme (ed inutile) dei costi
Insomma... per capirci... giocando 15 colonne o 200 colonne al superenalotto non è che aumenti di tanto la probabilità di fare 6!
Invece Mariangela ha portato avanti uno studio qualitativo (con tutti i suoi enormi vantaggi) che può davvero essere preziosissimo e pioniere per affrontare altri studi in questo settore...
e magari (quasi utopisticamente immaginando di avere soldi e risorse necessarie
) affrontarne un giorno uno molto più grande con universi più piccoli ma campioni adeguati.
