Ciao.
Come premessa, devi sapere una cosa.
Quando Intel faceva la ricorsa alla frequenza più alta, non la faceva alle prestazioni!
Mi spiego. La "potenza" intesa come prestazioni delle CPU non è data dalla sua frequenza nominale.
Una CPU intel a 3.2 GHz è circa corrispondente ad un Athlon 3200+, a 2,0GHz!
Così, ti chiarisco anche perchè Gli AMD usano quelle sigle che potrebbero essere prese per ingannatorie.
Questo spiega anche perchè ultimamente, anche Intel sta lasciando da parte l'incremento di frequenza.
In linea di massima, posso dirti che senza alcun dubbio, la frequenza è importante per le prestazioni, ma non indispensabile.
Un Athlon 64 3800+ ha frequenza di 2,4GHz. Un Athlon X2 3800+ ha una frequenza di 2,0 GHz. Ma vuoi mettere?
In sintesi, è la costruzione della CPU, e le sue molteplici caratteristiche cche ne determinano la velocità intesa come potenza. inoltre, una frequenza più alta, significa consumi più alti.
Intel ultimamente si sta adeguando, con ricerche mirate al miglioramento costituzionale delle sue CPU, dunque, anche se cala in termini di frequenza, salgono le prestazioni.
Non a caso, credo che oramai i nuovi dual o quad core Intel siano molto più performanti dei concorrenti.
Per quanto riguarda i videogiochi, credo che la maggior parte di essi, non sfruttino i multicore.
per la grafica, direi Intel, per la stabilità entrambi.
Credo che gli AMD siano un pò più overcloccabili, ma non ne sono certo.
