Search Console: query non complementari

cyborg105

Search Console: query non complementari

Buongiorno a tutti,

Ho necessità di valutare i rendimenti delle ricerche in base alla presenza o meno di un termine nella query eseguita dall'utente.

In particolare vorrei misurare le varie metriche clic, impression, ctr... ect ect nei casi in cui:

il termine è presente
il termine non è presente

Ecco come procedo e un esempio dei risultati che ottengo.
Il termine ipotizziamo sia "pippo".

prima raccolgo i risultati globali, senza filtrare le query. ipotizziamo che ho 100 impression.
quindi filtro per "query contenenti" pippo. Ottengo 30 impression
infine filtro per "query non contenenti" pippo. Ottengo 50 impression
Filtrando le query, ottengo quindi un totale impression pari a 80.
Ma le query sono complementari, per cui dovrei ottenere 100 impression.

Questo ovviamente mi accade qualunque sia il termine utilizzato.
Esiste un modo per ovviare questa incongruenza?
grazie mille

Tipo:
Altri

salvatore79

L'unica è verificare che tutto il sito sia correttamente indicizzato, credo, fermo restando che più discussioni sulla community per webmaster suggeriscono, in questi anni, che i dati del WMT non siano acquisiti "in tempo reale". Non solo: i dati non è detto che siano perfettamente coerenti con la realtà, perchè si assume che Google selezioni i contenuti più utili (semplifico parecchio ma dovremmo parlarne per ore).

Da un punto di vista IR (Information Retrieval) non è ovvio, come potrebbe sembrare, che l'operatore "contiene" sia complementare, e questo perchè c'è una sorta di pre-filtro sulla pertinenza della richiesta (ecco perchè, giustamente, non ti trovi) e perchè, in un certo senso, non parliamo di logica e di insiemi matematici, bensì di un modello molto più complesso.

Quindi a parte controllare che non ci siano parti del sito non scansionate, e fermo restando che Google "decide" spesso "arbitrariamente" cosa mostrare e cosa occultare, non c'è molto da farci. PS semplice curiosità o qualche necessità specifica, dietro?

cyborg105

Ciao Salvatore e grazie per la risposta,

le pagine sono indicizzate. L'unica cosa che vedo sulla search console è che ce ne sono molte con meta description/title duplicati. Non so se questo possa influire.

La domanda nasce dalla necessità di indirizzare più puntualmente eventuali azioni: sto infatti notando un decadimento del CTR, a parità di posizionamento, e vorrei capire se è generalizzato per tutte le ricerche/bisogni oppure no.
A questo punto mi domando se, da un punto di vista relativo, posso considerare i questi dati attendibili. Voglio dire, se, nella week 1, la search console mi mostra 80 ricerche per la query contiene "pippo" e nella week 2 mi mostra 120 ricerche, posso concludere che c'è stata una crescita del 50% (o comunque un intorno del 50%)?
grazie
Marco

salvatore79

Può darsi che influiscano anche i duplicati, ma ripeto non è banale trovare la "quadratura del cerchio" anche perchè, mi viene in mente, i dati più recenti (quelli di oggi e di ieri, per capirci) è plausibilissimo che siano parziali: è un po' quello che succede in Analytics quando guardi le visite ricevute oggi, siccome i dati sono in corso di acquisizione tu vedi sempre un "calo" apparente, è possibile insomma che tu veda una situazione che ricalca solo le informazioni ricevute dal tool fino a quel momento (spero di essermi riuscito a spiegare...).

Poi per quello che riesco a capire sì, puoi considerare "credibile" l'incremento (nel tuo caso) del 50%, anche se poi i cali di CTR conviene sempre contestualizzarli a mio avviso, cioè riferirli alla specifica query e la cosa migliore, in questi casi, potrebbe essere quella di agire query per query e provare a riottimizzare le pagine (cambiando title/description, ad esempio, ma anche altri interventi).

cyborg105

Per verificare l'ipotesi "dati recenti parziali" ho riguardato i dati di qualche settimana fa: sono gli stessi che avevo estratto a suo tempo. Insomma i dati di cui parlo non sono parziali perché troppo recenti.

Poter considerare credibile la variazione % è già una ottima informazione.

Grazie ancora
Marco