Rel=Canonical - Segnalazione Duplicato su WebMasterTools

[Porretz]

Ciao a tutti,

Ho un sito che, in alcune sezioni, contiene pagine che sono copia molto simile di altre, e per le quali ho quindi impostato rel=canonical verso una sola che reputo essere quella idonea per la SERP relativa..

Premetto che questa operazione è stata fatta poichè alcune URL che di fatto sono duplicazione di quella che reputo debba invece essere mostrata in SERP, hanno un buon ranking e vorrei quindi evitare di redirezionarla..Rischiano di perdere tali ranking e volendo lasciare comunque navigabile quella sezione del sito..seppur con duplicazioni..

Vengo al dunque..Se imposto medesimo Title sulle due pagine..Google mi segnala da WMT la duplicazione nella sezione suggerimenti HTML..

E quindi mi chiedo, dovrei mettere due titoli differenti pur essendoci il real canonical, oppure posso lasciare il medesimo? Ci sono best practice?

A rigor di logica, a breve, per una data ricerca, Google dovremmo mostrare la pagine canonica e non l'altra..corretto?

[Juanin]

Ciao Porretz,

quello che dici è corretto anche se in linea teorica per velocizzare la cosa potresti usare un 301.

In sostanza dovrebbero avere la stessa funzione ossia il 301 dovrebbe trasferire il ranking dell'altra sempre che ovviamente i contenuti siano gli stessi.

Per i suggerimenti di WMT prendili con le pinze perché tutto quello che è visibile, canonical o meno lui te lo segnala.

[Porretz]

Aggiungo una domanda..

E' corretto che nella pagina che effettivamente io voglio abbia rank, ci sia comunque il rel=canonical verso la stessa URL?

Cioè ho le pagine duplicate che hanno rel=canonical verso una, ma quella stessa a rel=canonical verso se stessa..

E' ridondante? corretto o scorretto?

Grazie

[Juanin]

E' correttissimo ti protegge anche da eventuali link con parametri

[Porretz]

Juanin

E' correttissimo ti protegge anche da eventuali link con parametri

Perfect!

Comunque, per il tuo consiglio di Redirect 301..Purtroppo il problema è proprio che quella sezione deve rimanere navigabile lato utente..E quindi redirezionarla ogni volta diventa insensato..

[Juanin]

Allora va bene il canonical.

[sughero3]

Juanin

E' correttissimo ti protegge anche da eventuali link con parametri

... ma se non c'è il rel canonical a se stessa va bene uguale .. giusto?

[Juanin]

In che senso ?

In un certo senso il canonical è se stesso

E' se stesso se la pagina canonical è quella.

Esempio:
http://www.andreapernici.com/ è la mia pagina canonica.
quindi rel="canonical" è http://www.andreapernici.com/

Se vado in http://www.andreapernici.com/?ciao=3&io=4
il rel="canonical" è sempre http://www.andreapernici.com

Oppure caso possibile
http://www.andreapernici.com/index.php
il rel="canonical" è sempre http://www.andreapernici.com

--

In sintesi il canonical è la definizione precisa di un URL con un contenuto che può essere accessibile con altri url senza dare 404. I parametri nell'url possono essere uno di questi casi.
A partire da qui poi puoi usare il canonical a tuo modo e anche tra domini se duplichi contenuti, ma qui poi sta alla tua fantasia.

Fammi sapere se è chiaro.

[sughero3]

si è chiaro, ma non sono affatto convinto che sia un obbligo, infatti non per nulla esiste il rel start ... non tutti i cms fanno un canonical a se stessa (intesa come pagina principale) ...

quindi se le altre pagine puntano a quella è superfluo (o cmq non obbligatorio) specificare che tale pagina è la principale ..

leggendo le raccomandazioni di google non mi pare di aver letto una cosa simile ... occhio non dico che il rel canonical a se stessa sia errato, dico solo che se non c'è va bene uguale ... no?

[Juanin]

Si sughero non è assolutamente obbligatorio usare il canonical, ma se lo usi questi nella quasi totalità dei casi sarà relativo a se stessa...non so se mi sono spiegato ?

E' un po' un gioco di parole.

Ribadisco: Non è assolutamente obbligatorio, ma può aiutare a risolvere i tipici errori di molti cms (sopratutto quelli fatti in casa).

[sughero3]

... concordo con te.