Scelta hosting veloce per sito pesante

dukati

Scelta hosting veloce per sito pesante

Un saluto a tutti gli utenti del forum.Sono alle prime armi con i siti internet e sono alle prese con la scelta del servizio di hosting condiviso da usare per il mio sito.Il mio sito è in wordpress con una home page costituita da una presentazione con revolution slider con delle slide full screen, 21 per l'esattezza, fatte da immagini jpeg png e gif che portano alcune slide a pesare anche 1,7 MB l'una quindi ho bisogno di un server che sia veloce ed ottimizzabile con i vari plugin per la gestione della cache ecc.Vi chiedo gentilmente di indicarmi dei servizi di hosting che secondo voi possono essere veloci e che magari hanno come siteground delle ottimizzazioni cache che velocizzano l'accesso al sito.Il sito non dovrebbe avere molte visite se va bene 200/300 al giorno ma vorrei che la navigazione sia super fluida.L'hosting dovrebbe pemettermi di mettere online 2 siti e di poter indirizzarli anche verso domini esterni ed avere traffico illimitato e spazio di almeno 2gb.Sarebbe utile avere la possibilità di avere domini di terzo livello per creare delle pec e di avere un ip mio.Da una ricerca sono arrivato appunto a siteground piano growing big 7.95? al mese che si dice sia il più veloce ma mi blocca l'assistenza in inglese e poi chiedo a voi per un sito vetrina come il mio ci può essere spesso bisogno di assistenza? L'alternativa italiana che ho individuato è server plan a 69+iva all'anno ma vedendo che su ogni macchina(IP) hanno quasi sempre 2/300 siti il che mi da da pensare mentre siteground da quello che ho visto ne ospita 15/20 quindi presumo siano leggermente in overselling.
Grazie in anticipo per ogni dritta.

jacko.s.websolutions

Ciao Dukati, non credi sarebbe meglio alleggerire le pagine? Puoi avere l hosting più veloce del mondo ma se la velocità di chi il sito lo va poi a visitare è bassa (magari da mobile) non cambia il fatto di avere un server superveloce. A mio parere procederei col ridurre il peso di alcuni files/immagini/slides e aggiungerei gzip per la compressione delle pagine...insomma, tutta quella serie di ottimizzazioni che vanno a rendere più fluido e veloce un portale

Se il tuo sito, al momento, si trova su un hosting free (magari per i test) puoi controllarne la velocità e i tempi di caricamento di ogni file richiamato utilizzando questo servizio: tools.pingdom.com/fpt/
Tramite questo strumento potrai vedere quali sono i files più "pesanti", e di conseguenza individuare quali è necessario alleggerire.

francois007

300 siti su un solo server sono la normalità, avere un IP dedicato per gestire i tuoi domini mi sembra un tantino difficile...
Altrettanto difficile fare "miracoli" se le immagini sono così pesanti!

Per quello che ci illustri e senza prenderti in giro, nemmeno su un dedicato che ospita solo te e nessun'altro potrai avere dei risultati discreti...

jacko.s.websolutions

Detta semplice è come far viaggiare su un autostrada un carro di buoi.
Il fatto che si trovi a circolare sull'autostrada non lo farà andare più veloce

shazan

Ciao Dukati,

@dukati said:

L'alternativa italiana che ho individuato è server plan a 69+iva all'anno ma vedendo che su ogni macchina(IP) hanno quasi sempre 2/300 siti il che mi da da pensare mentre siteground da quello che ho visto ne ospita 15/20 quindi presumo siano leggermente in overselling.

Fermo restando che 200-300 siti sono normali nell'hosting condiviso e non sono indice di overselling, non puoi mai sapere quanti siti ci sono veramente su un server fisico, per due motivi:

possono essere assegnati più indirizzi IP ad ogni server/macchina: in teoria siteground, su ciascun server, potrebbe avere assegnati 20 indirizzi IP che ospitano blocchi di 15-20 siti ciascuno, e così ti ritrovi più siti sulla stessa macchina di quanti potrebbe averne un altro che ha 300 domini su singolo IP
il concetto di siti per ciascun server, non ha più senso. Nessuno (a meno che non sia ancora ai tempi della pietra) ospita i siti direttamente sul server hardware. Un approccio più moderno ed efficiente sotto sutti i punti di vista è, invece, quello di creare tante macchine virtuali all'interno di ciascun server ed ospitare i siti al loro interno. Di conseguenza, anche tralasciando quanto detto nel punto precedente, il carico effettivo ed il livello di overselling dipenderà da quante macchine virtuali sono state create su quel server fisico. E questo non potrai saperlo MAI. Anche qui, Siteground potrebbe essere più in overselling di Serverplan se, ad esempio, ospita 15-20 siti su un'istanza virtuale ma poi, sul server fisico ve ne sono centinaia di queste istanze.

Sono tutte ipotesi perchè, appunto, come detto in precedenza, solo il provider sa come è strutturata la propria infrastruttura.

Spero di essermi spiegato chiaramente.

Ciao

dukati

Grazie per le risposte.Sono riuscito a ridurre ulteriormente le dimensioni ed ora ho solo una slide ha complessivi 1,2 mb (compresi i vari layer che si caricano in successione) di peso mentre le altre viaggiano dai 500kb ai 100kb. Secondo voi quale è un peso accettabile per gli slide in modo che possano essere agevolmente visitabili anche da mobile? Inoltre quali sono secondo voi i servizi di hosting più veloci potete indicarmene qualcuno? Mi potete indicare dei servizi di hosting offrono periodi di prova?Avrò bisogno di gestire una mailing list con possibilità di disdetta, lo si può fare con qualsiasi servizio di hosting?Quali sono secondo voi i migliori strumenti gratuiti per la gestione mailing list compresa la gestione delle cancellazioni?
Grazie in anticipo per ogni dritta.

francois007

Per una mailig list puoi utilizzare phplist... le immagini delle slide non dovrebbero pesare più di 80 kb...
Tieni in mente che per inviare email di marketing non tutti gradirebbero ospitarti, per attività di spam un provider non si gioca un server per far inviare in modo generalizzato email che potrebbero mettere quella macchina in black list...

Ho la netta impressione che a te non serva un condiviso, ma un server virtuale o dedicato!

jacko.s.websolutions

Quoto francois007, con le slides è sempre meglio non superare i 100kb

xlogic

Ciao, prova ad ottimizzare il sito con questo tool: gtmetrix.com

dukati

Grazie ancora per le risposte ed a Xlogic per la segnalazione.Studiando in rete ho trovato diversi test sulle diverse tipologie di server che hanno portano come risultati che litespeed sia la tipologia di server più perfomante anche se le performance riportate variano da test a test in base alla versione di LS Enterprise o standard con alcuni test che dicono che solo la ent overperforma apache mentre altri dicono che anche la std stacca apache di molto rimanendo comunque un pò al di sotto della ent. Secondo le vostre esperienze qualè la realtà? Inoltre secondo voi per un sito wordpress è meglio utilizzare un hosting ottimizzato per wordpress come sitegroung con apache+varnish percona ecc. o litespeed con LScache.Ci sono più ottimizzazioni disponibili per sevrer con apache che li possono rendere più veloci o litespeed rimane la soluzione più veloce oltre a garantire più sicurezza contro attacchi ddos?L'utilizzo di litespeed può causare dei problemi nell'uso di plugin WP in particolare quelli per l'ottimizzazione di chache e per velocità?Inoltre per valutarequali sono le risorse che un hosting mette a nostra disposizione quali sono i parametri da prendere in considerazione?Io conosco solo il php memory limit voi cosa altro potete suggerirmi e che valori minimi considerare?128Mb per il pmp memory limit va bene per un sito pesante con 22 slide come il mio o è meglio di più?
Xlogic voi che versione di litespeed utilizzate std o ent? Avete inoltre LSchace?
Qualcuno di voi conosce fusioned danno Litespeed ent con SSD e server in uk sembrerebbero ok che ne pensate?E' possibile "legare" all'italia un IP privato assegnatomi da un hosting straniero per migliorare la seo?
Grazie in anticipo per qualsiasi dritta.

francois007

Caro dukati, secondo le mie esperienze e secondo i miei test (che non sono quelli prezzolati che reperisci in rete), il tuo problema è e rimane nella pesantezza delle immagini...
Al di la del webserver che si va a utilizzare (il mio standard è Nginx webserver abbinato a MariaDB, quasi la stessa configurazione dei server di wordpress.org), non puoi chiedere miracoli né pretenderli da qualsiasi motore di cache (che sia xcache, php-apc, memcache, varnish etc.)!
Mi parli di Fusioned con server SSD e Litespeed... peccato che le immagini vengano processate sul server con tempi minimi, il guaio è far transitare un immagine da 1 Mb sulla rete, il risultato finale sarebbe un sito che ha delle slide che non caricano in tempi accettabili! Neanche questa è la soluzione (a meno che non alleggerisci le immagini)...

Buon lavoro e buona ricerca!

jacko.s.websolutions

Ciao duakti, condivido che Litespeed, sotto certi aspetti, sia migliore come web server, anche in termini di stabilità.
Per quanto riguarda gli attacchi DDoS, che il server sia apache o litespeed la situazione cambia di poco. Se di base non vi sono buoni servizi di mitigazione cade il secondo come cade il primo
Passando all' indirizzo IP, in termini SEO, il fatto che il server sia in Inghilterra piuttosto che in Germania poco cambia: Google guarda dapprima TLD ( se è .it, .co.uk ecc..) e ti permette di indicare la lingua del tuo sito direttamente all'interno degli strumenti per webmaster. (Se proprio vuoi insistere a dire che il sito è in lingua Italiana aggiungici anche l'appropriato meta-tag).

Non badare al memory limit, non darà problemi al tuo slider. Piuttosto: sei riuscito a ridurre il peso delle immagini? Se si, ora quanto pesa la tua pagina web (slides comprese)? Io sono sempre più convito che il tuo problema non sia l hosting, ma il peso del tuo sito web.

Xlogic, se non erro, ha montato la versione 4.2.20 di Litespeed sui piani Shared (correggetemi se sbaglio )

servinf

Ciao,

il discorso sta nella pesantezza delle immagini come già ti hanno fatto notare.
Prima di spendere soldini su license (Litespeed non è completamente gratis) ti direi di ragionare su quello.

Detto questo, potresti pensare ad una combinazione come Nignx+PHP+Xcache (o similare)+Percona/MariaDB.
Ovviamente tutto adeguatamente configurato.

Se però non ragioni prima di tutto sulla dimensione immagini (come quasi tutti ti stan dicendo di fare) non vai molto distante.

My two cents...

xlogic

@dukati said:

Grazie ancora per le risposte ed a Xlogic per la segnalazione.Studiando in rete ho trovato diversi test sulle diverse tipologie di server che hanno portano come risultati che litespeed sia la tipologia di server più perfomante anche se le performance riportate variano da test a test in base alla versione di LS Enterprise o standard con alcuni test che dicono che solo la ent overperforma apache mentre altri dicono che anche la std stacca apache di molto rimanendo comunque un pò al di sotto della ent. Secondo le vostre esperienze qualè la realtà? Inoltre secondo voi per un sito wordpress è meglio utilizzare un hosting ottimizzato per wordpress come sitegroung con apache+varnish percona ecc. o litespeed con LScache.Ci sono più ottimizzazioni disponibili per sevrer con apache che li possono rendere più veloci o litespeed rimane la soluzione più veloce oltre a garantire più sicurezza contro attacchi ddos?L'utilizzo di litespeed può causare dei problemi nell'uso di plugin WP in particolare quelli per l'ottimizzazione di chache e per velocità?Inoltre per valutarequali sono le risorse che un hosting mette a nostra disposizione quali sono i parametri da prendere in considerazione?Io conosco solo il php memory limit voi cosa altro potete suggerirmi e che valori minimi considerare?128Mb per il pmp memory limit va bene per un sito pesante con 22 slide come il mio o è meglio di più?
Xlogic voi che versione di litespeed utilizzate std o ent? Avete inoltre LSchace?
Qualcuno di voi conosce fusioned danno Litespeed ent con SSD e server in uk sembrerebbero ok che ne pensate?E' possibile "legare" all'italia un IP privato assegnatomi da un hosting straniero per migliorare la seo?
Grazie in anticipo per qualsiasi dritta.

Litespeed è molto più performante stabile e sicuro di Apache, ma è anche molto costoso, sui nostri server utilizziamo la versione enterprise 4.2.20 come scritto da JACKO'S WEBSOLUTIONS .

Inoltre, come le hanno fatto notare Francois007 e Servinf il problema è nella pesantezza delle immagini, quindi cerchi di ottimizzare le immagini.

Un felice Anno nuovo.