• G
    Super User •

    Transitional o Strict?

    Mi sono studiato gli standard e adesso (bene o male) so come funzionano e quali sono le differenze.
    Per il mio progetto ho scelto di utilizzare XHTML, ma non so se scegliere il transitional o lo strict.
    Il transitional penso renda la vita più facile ma ci saranno dei motivi per cui si sceglie lo strict?
    Nella pratica questa scelta come condizionerà il mio lavoro? Vantaggi, svantaggi?

    Grazie per l'attenzione 😉

    0
  • P
    Moderatore •

    il DTD proposto dal W3C per XHTML è lo Strict, in quanto garantisce una corretta gestione del codice sia sui PC che sui vari PDA, smartphone, ecc....

    se il tuo sito è indirizzato esclusivamente ai PC ti consiglio di usare HTML

    XHTML Transitional è uno specchietto per le allodole, nel senso che è un ponte di passaggio tra HTML e XHTML, la speranza era che nel giro di qualche anno XHTML sarebbe stato utilizzato dalla stragrande maggioranza dei produttori di contenuti, ma non è stato così e per certi versi XHTML viene considerato un fallimento, tant'è che è allo studio HTML 5

    se le pagine di Google iniziano così <html><head> ci sarà pure un motivo 😉

    0
  • M
    User •

    Come dice paolino, il transitional è stato creato come passaggio intermedio tra i "vecchi" html e i "nuovi" xhtml strict.
    Diciamo che se proprio vuoi fare le cose per benino lo strict andrebbe meglio. E' quello ufficiale, più tosto come requisiti (per il programmatore) ma più accessibile di tutti.
    A livello pratico per il tuo lavoro... avrai più rotture di balle con la validazione 😉 ma si può fare...

    Ecco una pagina che spiega le differenze tra le due DTD: http://liorean.web-graphics.com/xhtml/comparison.loose-strict.html

    Ciao!

    0
  • E
    User Attivo •

    @MDM said:

    Come dice paolino, il transitional è stato creato come passaggio intermedio tra i "vecchi" html e i "nuovi" xhtml strict.

    Scusate se dico la mia... ma questo non è esatto.
    Esiste anche HTML 4 Strict.
    L' XHTML è una riformulazione di HTML 4 come applicazione XML 1.0, e le tre DTD corrispondenti a quelle definite in HTML 4.
    Specifiche HTML 4.01
    XHTML? 1.0: Extensible HyperText Markup Language

    La differenza sostanziale fra una DTD di tipo Strict con una di tipo Transitional è che con la prima viene totalmente separata la presentazione dai contenuti.
    In (X)HTML di tipo Strict non sono ammessi tag e attributi di presentazione, quindi a tale scopo vengono usati i CSS.

    0
  • P
    Moderatore •

    @Elvino said:

    Scusate se dico la mia... ma questo non è esatto.
    Esiste anche HTML 4 Strict.
    L' XHTML è una riformulazione di HTML 4 come applicazione XML 1.0, e le tre DTD corrispondenti a quelle definite in HTML 4.
    Specifiche HTML 4.01
    XHTML? 1.0: Extensible HyperText Markup Language

    La differenza sostanziale fra una DTD di tipo Strict con una di tipo Transitional è che con la prima viene totalmente separata la presentazione dai contenuti.
    In (X)HTML di tipo Strict non sono ammessi tag e attributi di presentazione, quindi a tale scopo vengono usati i CSS.

    è esatto tuttavia storicamente XHTML è lo standard che avrebbe dovuto soppiantare HTML e più esattamente nei piani del W3C doveva essere XHTML Strict lo standard del Web, questo per rendere i documenti ben formati e quindi parsabili dagli user agent senza doverli prima correggere e in secondo luogo per separare il contenuto dalla presentazione, quest'ultima è una necessità che nacque a causa dell'inadequatezza dei tag di presentazione presenti in HTML

    XHTML Transitional fu pensato per essere tollerante e cioè per permettere un passaggio graduale da HTML Transitional a XHTML Strict

    quello che però è successo è che i produttori di contenuti hanno cominciato ad usare indistintamente i vari (X)HTML senza criterio e spesso senza sapere cosa stavano facendo

    questo ha portato larga parte della comunità web a dichiarare XHTML uno standard fallito, nel senso che non è riuscito ad acquisire il predominio nel settore....

    0
  • E
    User Attivo •

    @paolino said:

    XHTML Transitional fu pensato per essere tollerante e cioè per permettere un passaggio graduale da HTML Transitional a XHTML Strict

    Non è esatto perché semplicemente HTML 4.01 Strict è nato prima di XHTML 1.0 Transitional.
    E' più rigoroso XHTML 1.0 Transitional o HTML 4.01 Strict ?
    Che domanda eee... risposta: dipende.
    L' XHTML 1.0 Transitional è più rigoroso nella chiusura dei tag, invece l' HTML 4.01 Strict è più rigoroso riguardo l' uso di tag e attributi di presentazione.

    Da http://www.w3c.it/traduzioni/xhtml1-it.html
    Riassunto
    Questa specifica definisce XHTML 1.0, una riformulazione di HTML 4 come applicazione XML 1.0, e le tre DTD corrispondenti a quelle definite in HTML 4. La semantica degli elementi e dei loro attributi è definita nella Raccomandazione del W3C per HTML 4. Tale semantica fornisce la base per future estensioni di XHTML. La compatibilità con gli user agent esistenti è possibile seguendo un piccolo insieme di regole.

    @paolino said:

    quello che però è successo è che i produttori di contenuti hanno cominciato ad usare indistintamente i vari (X)HTML senza criterio e spesso senza sapere cosa stavano facendo

    Questo non dipende da XHTML o HTML, ma semplicemente dall' ignoranza degli sviluppatori e dagli editor visuali che hanno aiutato questo.

    @paolino said:

    questo ha portato larga parte della comunità web a dichiarare XHTML uno standard fallito, nel senso che non è riuscito ad acquisire il predominio nel settore....
    se la gran parte degli sviluppatori se ne frega o non sa, questo al massimo comporterebbe il fallimento degli standard W3C in generale.

    La verità che gli standard stessi non possono essere ben applicati quando le applicazioni non li supportano bene e quindi restano standard sulla carta.

    Esempio il supporto a CSS 2.1 di Internet Explorer.

    Nel caso specifico, XHTML è stato ideato per essere servito come application/xhtml+xml, proprio per la rigorosità che ne deriva da xml; un' errore e la pagina non va, ma IE non lo supporta.

    Approfondimenti:
    Inviare l'XHTML come text/html è ritenuto dannoso

    X/HTML 5 contro XHTML 2

    0
  • G
    Super User •

    I miei documenti vengono ottenuti tramite trasformazioni XSLT su XML, quindi la scelta di XHTML mi sembra adeguata per il mio caso.

    In più penso di applicare lo strict visto che stiamo separando per bene la struttura, i contenuti e la presentazione.

    Grazie tante!

    0
  • V
    Bannato User Attivo •

    buongiorno a tutti 🙂
    riesumo questa interessantissima discussione, peccato si sia fermata così.
    Ho letto attentamente tutti i vostri post, e mi si riaprono perciò i dubbi di sempre.. a oggi l'unica cosa certa che mi pare di aver capito, nell'analizzare le differenze fra i due linguaggi, è sostanzialmente il parser, ossia dal SGML del 4.01 al nuovo XML del fratello xhtml.

    @Elvino said:

    Non è esatto perché semplicemente HTML 4.01 Strict è nato prima di XHTML 1.0 Transitional.
    E' più rigoroso XHTML 1.0 Transitional o HTML 4.01 Strict ?
    Che domanda eee... risposta: dipende.
    L' XHTML 1.0 Transitional è più rigoroso nella chiusura dei tag, invece l' HTML 4.01 Strict è più rigoroso riguardo l' uso di tag e attributi di presentazione.

    Allora a questo punto propongo la domanda: vale la pena di passare da un sito validato in HTML 4.01 Strict a Xhtml Transitional, per il mero gusto di dire che si è riusciti a validare le nostre pagine in xhtml? Ha senso passare, comunque sia, da una DTD di tipo Strict, a una di livello Transitional, senza ricavarne dei reali benefici per il sito e per l'utenza? Boh, mi sembrerebbe come di downgradare il livello del codice.. non so, a voi la risposta :mmm:

    Sul fatto della chiusura dei tag, e sulle reali differenze fra i due ( XML a parte, che però bisogna conoscere.. ), Elvino, ti riferivi al fatto che xhtml esige la chiusura dei cosiddetti tag vuoti ? ( < /> )
    Perché onestamente, lavorando in questa settimana, al sito che sto rifacendo per il mio amico, in xhtml, all'inizio mi sembrava quasi un azzardo, per le mie conoscenze; ma poi, anche per fortuna, avendo avuto da subito una struttura adeguata, non è che sto notando, francamente, tutta questa differenza nel modo di scrivere il codice.

    Parlavate del rigore del linguaggio: dunque, html non richiede la chiusura dei tag vuoti, ok, ma ai moderni browser fa tutta questa differenza? Correggetemi se sbaglio, ma se fosse proprio così, il 99 per cento dei siti in circolazione, compresi quelli validati al 4.01, sarebbe innavigabili, o no?

    La presentazione, mi pare, che si usi uno o l'altro dei due, è adibita esclusivamente ai CSS, e su questo credo, nessuna obiezione 🙂
    quindi, è possibile benissimo separare completamente il contenuto dalla presentazione in ambedue gli ambienti, quindi continuo a non capire, XML a parte, che cosa aveva che nn andava, html 4.01. Abbiamo imparato per esperienza, che tutto dipende dalla professionalità di chi compila il codice, e che non basta piazzare una bella dtd nel documento, pensando di fare bella figura, se il codice è scritto da cani, magari in visuale :nonono:

    Personalmente, mi trovo a un bivio: ho un sito che credo si aggira sulle 6000 pagine, forse anche di più; sfortunatamente per me, non so nulla di XML, e sicuramente non sarei in grado di rivalidare tutto il sito a xhtml 1.0 Strict. Quindi, essendo validato in 4.01 Strict, ne vale la pena che lo smonti da capo per passare al xhtml transitional?

    0
  • E
    User Attivo •

    @Vale76 said:

    Allora a questo punto propongo la domanda: vale la pena di passare da un sito validato in HTML 4.01 Strict a Xhtml Transitional, per il mero gusto di dire che si è riusciti a validare le nostre pagine in xhtml? Ha senso passare, comunque sia, da una DTD di tipo Strict, a una di livello Transitional, senza ricavarne dei reali benefici per il sito e per l'utenza? Boh, mi sembrerebbe come di downgradare il livello del codice.. non so, a voi la risposta :mmm:

    Assolutamente no, molto meglio sempre una DTD di tipo strict.
    L' unica che "obbliga" a separare i contenuti dalla presentazione degli stessi.

    @Vale76 said:

    Sul fatto della chiusura dei tag, e sulle reali differenze fra i due ( XML a parte, che però bisogna conoscere.. ), Elvino, ti riferivi al fatto che xhtml esige la chiusura dei cosiddetti tag vuoti ? ( < /> )
    Perché onestamente, lavorando in questa settimana, al sito che sto rifacendo per il mio amico, in xhtml, all'inizio mi sembrava quasi un azzardo, per le mie conoscenze; ma poi, anche per fortuna, avendo avuto da subito una struttura adeguata, non è che sto notando, francamente, tutta questa differenza nel modo di scrivere il codice.

    XHTML 1.x richiede i tag in carattere minuscolo, corretta annidazione es:
    [html]<div><p><strong>Ciao</strong></p></div>[/html]e chiusura anche dei tag "singoli" es:
    [html]
    <br />
    <hr />
    <meta name="" content="" />
    <link rel="" type="" href="" />
    [/html]La realtà è che l' XHTML è un mezzo flop perché viene servito nel 99,99% dei casi come text/html e quindi viene trattato come HTML.
    Se venisse servito come application/xhtml+xml ( IE 6 o 7 non supporta) il minimo errore nella chiusura di un tag bloccherebbe il sito e vedresti un bel messaggio di errore nel browser... quindi questo obbligherebbe a scrivere codice pulito.
    Ovviamente con tutti i problemi che si creerebbero con i messaggi nei commenti di un blog per esempio...

    @Vale76 said:

    Parlavate del rigore del linguaggio: dunque, html non richiede la chiusura dei tag vuoti, ok, ma ai moderni browser fa tutta questa differenza? Correggetemi se sbaglio, ma se fosse proprio così, il 99 per cento dei siti in circolazione, compresi quelli validati al 4.01, sarebbe innavigabili, o no?

    Perché i browser si arrangiano a sistemare i casini...

    @Vale76 said:

    La presentazione, mi pare, che si usi uno o l'altro dei due, è adibita esclusivamente ai CSS, e su questo credo, nessuna obiezione 🙂
    quindi, è possibile benissimo separare completamente il contenuto dalla presentazione in ambedue gli ambienti, quindi continuo a non capire, XML a parte, che cosa aveva che nn andava, html 4.01. Abbiamo imparato per esperienza, che tutto dipende dalla professionalità di chi compila il codice, e che non basta piazzare una bella dtd nel documento, pensando di fare bella figura, se il codice è scritto da cani, magari in visuale :nonono:

    Ti ho risposto sopra... l' XHTML è nato per essere servito come application/xhtml+xml
    Riscrivo il link che avevo scritto in un post precedente:
    http://ceterumcenseo.altervista.org/css-web/index.html#xhtml-harmful

    @Vale76 said:

    Personalmente, mi trovo a un bivio: ho un sito che credo si aggira sulle 6000 pagine, forse anche di più; sfortunatamente per me, non so nulla di XML, e sicuramente non sarei in grado di rivalidare tutto il sito a xhtml 1.0 Strict. Quindi, essendo validato in 4.01 Strict, ne vale la pena che lo smonti da capo per passare al xhtml transitional?
    No. O passi a XHTML 1.0 Strict o XHTML 1.1 servito come application/xhtml+xml se il browser lo supporta.
    O meglio e meno dispendioso, lasci HTML 4.01 Strict, in attesa di veder HTML 5 e XHTML 2...

    Ciau

    0
  • V
    Bannato User Attivo •

    @Elvino said:

    Assolutamente no, molto meglio sempre una DTD di tipo strict. L' unica che "obbliga" a separare i contenuti dalla presentazione degli stessi.

    caro Elvino, qui mi dai una buona notizia, molto defatigante per me!! ghghg 😄

    @Elvino said:

    XHTML 1.x richiede i tag in carattere minuscolo, corretta annidazione es:
    [html]<div><p><strong>Ciao</strong></p></div>[/html]e chiusura anche dei tag "singoli" es:
    [html]
    <br />
    <hr />
    <meta name="" content="" />
    <link rel="" type="" href="" />

    ma l'annidazione deve essere corretta anche in hml, o la pagina non funziona e dubito che, se inserisco un div dentro a un p (cosa che non vedo neanche come sia possibile) e dubito che il validatore lo passi :mmm:

    @Elvino said:

    La realtà è che l' XHTML è un mezzo flop perché viene servito nel 99,99% dei casi come text/html e quindi viene trattato come HTML.
    Se venisse servito come application/xhtml+xml ( IE 6 o 7 non supporta) il minimo errore nella chiusura di un tag bloccherebbe il sito e vedresti un bel messaggio di errore nel browser... quindi questo obbligherebbe a scrivere codice pulito.
    Ovviamente con tutti i problemi che si creerebbero con i messaggi nei commenti di un blog per esempio...

    Riscrivo il link che avevo scritto in un post precedente:
    http://ceterumcenseo.altervista.org/css-web/index.html#xhtml-harmful

    siiiiiiii interessantissime letture, e ne avevo già sentito un pò parlare di questa cosa, anche sul forum di html.it
    Certo che è un bel problema... non è molto positiva la prospettiva per il futuro.. con questo pericolo di "guerra" tra i due possibili nuovi standard, non è che, oltre che fare parecchia confusione, rischiamo di ritrovarci indietro?

    @Elvino said:

    No. O passi a XHTML 1.0 Strict o XHTML 1.1 servito come application/xhtml+xml se il browser lo supporta.
    O meglio e meno dispendioso, lasci HTML 4.01 Strict, in attesa di veder HTML 5 e XHTML 2...

    Ciau

    e misa anche a me che mi conviene aspettare... tra quanto tempo si saprà quale dei due l'avrà spuntata come definitivo successore del 4.01 e dell'attuale 1.0 ?

    0
  • V
    Bannato User Attivo •

    ah, ripensando ai blog, ovviamente l'esempio che facevi tu calza a pennello, ma questo problema non si potrebbe risolvere usando un CMS?

    0
  • V
    Bannato User Attivo •

    riprendo questa discussione perché vi chiedo se ci sono novità in vista, almeno in tempi brevi, sulla questione HTML 5 o XHTML 2.
    Come già detto, il mio sito è attualmente scritto in html4, e a lungo andare mi sto stufando dei limiti strutturali del layout che ho, che non mi consente determinate espandibilità rispetto ai più attuali layout fluidi e a colonne.

    Sarebbe determinante sapere quale sarà il linguaggio del futuro, perché, mi spiego, se veramente HTML 5 sarà sviluppato, allora mi prenderà la botta di matto veramente di rifarlo daccapo con un layout nuovo.

    Qualcuno ha notizie più fresche? 🙂

    0
  • P
    Moderatore •

    si il W3C ha deciso di terminare lo sviluppo di html 5 e di proporlo come successore del 4

    il motivo è ovviamente lo scarso successo di xhtml nell'ambito web

    0
  • V
    Bannato User Attivo •

    @paolino said:

    si il W3C ha deciso di terminare lo sviluppo di html 5 e di proporlo come successore del 4

    il motivo è ovviamente lo scarso successo di xhtml nell'ambito web

    acciiiiii veramente!! e si sa quando usciranno le specifiche?? cosa pensi che cambierà a livello di marcatura?

    ****** Update post ******

    Ovviamente ora mi son scatenata nella zuppa di ricerche forniti da google!

    Ma HTML5 non abolisce l’uso di XHTML. Infatti la specifica porta avanti parallelamente due linguaggi: HTML5, e il corrispondente XHTML5. Chi vorrà potrà ancora utilizzare XHTML.

    fonte: http://www.ecologiadeisitiweb.net/blog/domande-e-risposte-sullhtml5

    Quindi? In pratica, cosa significa? Che tra qualche mese i siti fatti con il vecchio 4.01 saranno vecchi, non più validi e obbligatoriamente da rifare? Aiuto mi sto sentendo male..

    ***** Altro Update *****

    Gli autori prevedono che lo sviluppo completo occuperà i prossimi 15 anni, dunque hanno preso le cose seriamente…

    o Gesùùùùùùùùùù ma è possibile veramente una cosa del genere??? 😮

    0
  • P
    Moderatore •

    no i siti fatti con html 4 sono validissimi e il supporto credo che durerà almeno altri 10 anni, senza contare che html 4 e 5 hanno molte cose in comune....è chiaro che nel momento in cui html 5 diviene ufficiale è meglio iniziare ad usarlo

    ad ogni c'è un'ottima introduzione della IBM su html 5 http://www.ibm.com/developerworks/library/x-html5/

    ad ogni modo non è il caso di preoccuparsi visto che quest'anno hanno deciso di riprendere lo sviluppo di html 5, quindi penso che impiegheranno almeno un paio d'anni anche se alcuni browser supportano già i costrutti più importanti di html 5

    0
  • V
    Bannato User Attivo •

    @paolino said:

    è chiaro che nel momento in cui html 5 diviene ufficiale è meglio iniziare ad usarlo

    Quindi, quando? Veramente tra 15 anni?

    Domanda interessata: io che in questi giorni ho la testa in subbuglio perché vorrei rifare il mio mastodontico sito di 7000 pagine, adottando un layout più attuale, che mi conviene fare a sto punto? rifarlo e buonasera, o aspettare che il 5 diventi ufficiale, ma con la certezza che a quel punto il sito sarà diventato ancora più grande? 😞

    @paolino said:

    ad ogni modo non è il caso di preoccuparsi visto che quest'anno hanno deciso di riprendere lo sviluppo di html 5, quindi penso che impiegheranno almeno un paio d'anni anche se alcuni browser supportano già i costrutti più importanti di html 5

    si infatti questo l'ho letto, in quell'articolo "domande e risposte". Una cosa che mi lascia perplessa è questa: in un punto dell'articolo l'autore scriveva chiaramente che nel momento in cui sarà necessario passare dal 4 al 5, basterà cambiare la doctype. Nella mia inesperienza, mi suona un pò troppo facile sta cosa.. tu che dici?

    0
  • P
    Moderatore •

    per quanto riguarda i siti dipende da come vengono fatti....

    per esempio l'approccio adottato dai CMS è il migliore, in quanto puoi cambiare l'intero codice html conservando però tutti i dati che compongono il sito stesso....in questo caso si può operare al meglio seguendo gli standard attuali e poi aggiornare quando sarà

    per quanto riguarda la retrocompatibilità, direi, che al 90% html 5 è retrocompatibile con html 4, quindi moltissima roba rimarrà identica.....effettivamente html 5 aggiunge alla lista dei deprecati alcuni costrutti inutili e assurdi e aggiunge tutta una serie di costrutti pensati per il web 2

    sostanzialmente non c'è necessità di temere html 5, primo perchè mancano anni prima che venga reso di uso comune, secondo perchè in ogni caso i browser continueranno a supportare html 4, xhtml e compagnia

    0
  • V
    Bannato User Attivo •

    @paolino said:

    per quanto riguarda i siti dipende da come vengono fatti....

    per esempio l'approccio adottato dai CMS è il migliore, in quanto puoi cambiare l'intero codice html conservando però tutti i dati che compongono il sito stesso....in questo caso si può operare al meglio seguendo gli standard attuali e poi aggiornare quando sarà

    quindi suggeriresti di rifare il sito in CMS ( anche li, con quale doctype? ) e poi stare a vedere?...mmm..

    0
  • P
    Moderatore •

    @Vale76 said:

    quindi suggeriresti di rifare il sito in CMS ( anche li, con quale doctype? ) e poi stare a vedere?...mmm..

    beh i CMS servono a tante cose legate al web 2.0, un sito moderno dovrebbe prendere in considerazione qualcosa tipo Drupal, Joomla, Wordpress, E107

    0
  • V
    Bannato User Attivo •

    ho scaricato diversi layout, e sto tentando degli abbozzi, perché l'istinto mi dice di raccogliere la sfida anche se onerosa, ma non è facile trovare un layout veramente adatto alle mie esigenze.

    Ecco un primo stub veramente minimale al volo:

    [url=http://www.paroledautore.net/test/zenlike/zenlike/prova.htm]prova layout 1

    mi pare un pò una roba da blog, più che sito.. che dite? :mmm:

    0
Effettua l'accesso per rispondere