Novità nei webmasters tools

fmm

Novità nei webmasters tools

Come da oggetto, piccolo restilyng nella pagina iniziale e link "Segnala link a pagamento" per segnalare siti che acquistano link per incrementare il PageRank.

Saluti

Dario

artistic101

@fmm said:

Come da oggetto, piccolo restilyng nella pagina iniziale e link "Segnala link a pagamento" per segnalare siti che acquistano link per incrementare il PageRank.

Saluti

Dario
Intendi quello di Google? Se sì, io non la vedo....
Tra l'altro questo tool non mi convince o sono io che non capisco, allora:

Nella pagina dei link mi dà 0 link esterni e 0 interni quando ho sia link interni che esterni.
Nella pagina Statistiche Ricerche, nelle Principali query di ricerca, mi dà gli stessi numeri da mesi
Non funziona molto bene oppure i dati vengono aggiornati con frequenza molto bassa?

rigby76

Grazie della segnalazione fmm, non ci avevo fatto caso!

Avevo già letto dell'intenzione di Google di combattere la vendita di link, ma sembra che adesso siano passati concretamente all'attacco, dato che in ogni caso limitarsi solo ad agire per via algoritmica sarebbe stato improponibile.

Viene da chiedermi se la pratica di acquisto link sia ancora da considerarsi valida al giorno d'oggi (intendo al di là di questa mossa di GG): contare su un proprio network per spingere i nuovi siti è sicuramente un ottimo metodo, di link spontanei è bello riceverne, anche se non tutti i siti (soprattuto se spiccatamente commerciali) hanno ne facilità... poter contare su risorse aggiuntive, in un contesto in cui la link popularity sembra farla da padrona, a volte può essere fondamentale.

Che ne pensate?

niamora

Mi sembra una notizia che merita una discussione davvero approfondita, infatti così al volo mi vengono almeno due domande:
con quale criterio google valuterà le segnalazioni? in maniera manuale?
chi effettuerà la segnalazioni? gli stessi seo che utilizzano siti di compravendita link?

Ritengo che la pratica di acquisto link ad oggi abbia ancora un grandissimo valore e mi sembra che proprio per questo Google voglia combatterla a tutti i costi, questa implementazione la vedo come un segnale forte proprio in questo senso.

pastikka

A me invece viene in mente un'altra domanda: come fanno i tecnici di GG a concretizzare l'ipotesi che un certo link sia stato effettivamente inserito previa un pagamento di una certa somma?

dechigno

A mio avviso, cercheranno in primo luogo di raccogliere tutte le segnalazioni, faranno una statistica ed in base ai siti più segnalati come venditori di links inizieranno a declassare man mano questi link... naturalmente previo accertamento della compravendita (con procedimento manuale ed a intuito di gente preparata a tale scopo)...

Ma ha senso impiegare risorse esclusivamente in questa direzione?
In questo modo si va a penalizzare chi vende propri spazi pubblicitari?
Come fanno a distinguere chi li acquista per aumentare PR, da chi lo fa per altre ragioni (traffico, visibilità etc...)?
Se così fosse sarebbe una mossa sinceramente molto poco condivisibile, almeno dal mio punto di vista.

Vedo ora la nuova funzionalità.

Loro chiedono di riportare TUTTI i siti che acquistano o vendono links.
mmm... credo che la sezione Annunci di questo forum presto verrà presa d'assalto da Google

Evidentemente hanno moooolte risorse da investire... e quando gli arriveranno decine di migliaia di segnalazioni (fatte da chi vorrà penalizzare il proprio concorrente in SERP) ... a voglia a gestirle tutte.
Mi sembra un comportamento molto discutibile, e in un certo senso arrogante.

AI

@dechigno said:

A mio avviso, cercheranno in primo luogo di raccogliere tutte le segnalazioni, faranno una statistica ed in base ai siti più segnalati come venditori di links inizieranno a declassare man mano questi link... naturalmente previo accertamento della compravendita (con procedimento manuale ed a intuito di gente preparata a tale scopo)...

intendi, declassare i singoli links?
Sinceramente mi sembra impensabile che possano fare una cosa del genere... io temo che agiranno in modo indiscriminato andando a penalizzare tout court il sito/dominio in questione.

D'altronde, non avrebbe avuto più senso chiedere di segnalare il singolo link in questione, e non il sito che vende e acquista?
Incrociando il fantomatico rilevamento algoritmico con i links segnalati forse ... magari ... chissà ...

bah... vedremo

comunque io la mia parte da utente l'ho fatta, ho segnalato:

sito che vende:
adwords.google.it

sito che acquista
www.google.com/adsense

AI

niamora

I punti oscuri su questa iniziativi di Google sono molteplici, probabilmente agiranno in base alla segnalazioni che gli perverranno, comunque è molto molto discutibile questa strada.

alfie

@dechigno said:

A mio avviso, cercheranno in primo luogo di raccogliere tutte le segnalazioni, faranno una statistica ed in base ai siti più segnalati come venditori di links inizieranno a declassare man mano questi link...

Sono d'accordo, è molto probabile che, come nei casi di spam report, ci vogliano tante segnalazioni su un unico caso, e, molto a rilento, i quality raters si muoveranno su quello...

Tutta questa storia di Google, Adwords, Matt Cutts e links a pagamento mi ricorda un noto passaggio di un capolavoro della cinematografia internazionale. Il professore a Pierino: "smetta di fare lo scemo!". Pierino "E lei quando la smette?!".

dechigno

@archeoita said:

intendi, declassare i singoli links?

No, intendo che declasseranno tutti i link che puntano all'esterno del dominio che vende links...

@archeoita said:

Come fanno a distinguere chi li acquista per aumentare PR, da chi lo fa per altre ragioni (traffico, visibilità etc...)?

Solitamente chi acquista un link lo vuole puro e diretto al proprio sito (altrimenti non passa PR). Mentre se il link è promozionale (come lo può essere un banner) solitamente questo viene "sporcato" da codici di tracking oppure non compare nemmeno e si arriva al sito di destinazione tramite redirect...

nbriani

Ecco il link al post ufficiale sul Google webmaster Central Blog.

Pare proprio che la segnalazione dello Spam sulle guidelines abbia funzionato cosi' bene che ora tocca anche ai link acquistati ( e scambiati ?)..

We'll review each report we get and **use this feedback to improve our algorithms and improve our search results. in some cases we may also take individual action on sites.
**

Quindi non c'è da preoccuparsi (:D) le segnalazioni servono "solo" ad affinare i loro algoritmi (con i quali già cercano di individuare il fenomeno?) e solo in certi casi saranno prese azioni individuali.... mmmm:D c'è poco da star tranquilli ....

Diventa anche difficile capire se si è finiti in qualche forma di "penalizzazione" visto che andrà intaccare il valore dei link e non in maniera "diretta" le proprie pagine...

Certo, basta non acquistare/vendere link o utilizzare e far utilizzare il "No Follow", dichiaratamente l'unico metodo accettabile:

If you are selling links for advertising purposes, there are many ways you can designate this, including:

Adding a rel="nofollow" attribute to the href tag
Redirecting the links to an intermediate page that is blocked from search engines with a robots.txt file

Ma è facile immaginare una sorta di Trust "negativo" sul valore dei Link che si possa propagare algoritmicamente dai nodi (siti) che saranno maggiormente segnalati dagli utenti... bè in fondo è una politica che si puo' condividere e che magari possa favorire coloro che lavorano da "puristi" ...

Nicola

D'accordo, ma la rete non può essere costruita secondo i desideri e le scelte commerciali di google.
Già il fatto di stilare il "Canone" dei siti di qualità, la giudico una manifestazione di arroganza; di solito queste posizioni, o meglio la libertà di muoversi in una certa maniera, è tipica dei monopolisti.
Perchè dovrei aggiungere un "nofollow" ai links che vendo? Mi sembra assurdo, anche soltanto chiederlo.

Mi sembrano regole atte ad incidere sulla massa di siti medio-piccoli, mentre ci puoi scommettere che non verranno mai presi provvedimenti contro siti medio-grandi; lo stesso discorso vale per l'applicazione del loro regolamento AdSense, che come ho già fatto notare in un'altra discussione presenta delle incongruenze esorbitanti di "trattamento".

Comunque io mi preoccuperei eccome, anche perchè immagino che molti SEO o webmaster si muoveranno immediatamente per cercare di penalizzare i propri concorrenti in SERP.
E quanto alle dichiarazioni ufficiali di Google, le prenderei molto con le molle.

AI

@dechigno said:

Solitamente chi acquista un link lo vuole puro e diretto al proprio sito (altrimenti non passa PR). Mentre se il link è promozionale (come lo può essere un banner) solitamente questo viene "sporcato" da codici di tracking oppure non compare nemmeno e si arriva al sito di destinazione tramite redirect...

Su questo non sono d'accordo.
Spesso chi acquista un link, e parlo di ditte o aziende, non conosce nemmeno il significato di PR, serp, nofollow etc... e istintivamente ti chiede di inserire il link puro del sito.
Fino ad ora non mi è mai capitato il contrario.
Io solitamente non vendo a SEO, nelle poche volte che mi è capitato, ma a ditte che mi hanno chiesto loro, espressamente di acquistare uno spazio.
Non conoscono nemmeno l'importanza dei tags title o alt... figuriamoci di tutto il resto.

Ed io dovrei ora andare a dire a questi clienti... no... non datemi il link puro del sito... create una landing page (e giù 2 ore a spiegargli che cosa vuol dire:x) ed escludetela con robots.txt (e giù altre 2 ore:x) dall'indicizzazione di google (e giù altre 2 ore ).

Alla fine, dopo aver perso 6 ore, il mio cliente mi dice: "ah... ok... interessante... ora non ho tempo, eventualmente la ricontatto per accordarci. Grazie"

AI

@nbriani said:

Ma è facile immaginare una sorta di Trust "negativo" sul valore dei Link che si possa propagare algoritmicamente dai nodi (siti) che saranno maggiormente segnalati dagli utenti... bè in fondo è una politica che si puo' condividere e che magari possa favorire coloro che lavorano da "puristi" ...

In questo caso un pò di malizia non guasterebbe.
Per me puntano semplicemente a rafforzare la propria posizione dominante di fornitore di advertising in rete... non ci vedo tante nobili intenzioni.
Si potrebbero fare molte iniziative per combattere lo spamming in rete, e alcune le hanno fatte (ma non ne sappiamo la reale efficacia, visto che non si vedono grandi risultati), ma in questo caso mi sembra una mossa sbagliata.

E poi scusate... che cosa ci vuole per aggirare il problema? Anziche vendere links a pagamento sarebbe sufficiente vendere recensioni o spingere l'article marketing... come fanno poi a capire che quei contatti sono stati "venduti"?
O più semplicemente vendere links posizionandoli diversamente e facendoli sembrare spontanei, ricacciando nell'oscurità il mercanteggiamento dei links, senza che avvenga alla luce del sole.

A questo punto chi viene penalizzato secondo voi?
Per me semplicemente chi vende propri spazi sul proprio sito... chi se ne avvantaggia in realtà? AdWords?
Passati 2-3 mesi e tutto il mercato dei links si sposterà nella clandestinità e si troveranno sistemi per camuffare ancor meglio gli spazi venduti... la SERP rimarrà tale come ora, e gli unici a rimetterci saranno i publisher seri e onesti.

Io comincerei anche a preoccuparmi sul nuovo concetto di SERP al quale forse google sta pensando.

AI

netdream

Non si può negare che il fenomeno dell'acquisto dei link ha spesso falsato i risultati nelle serp, facendo arrivare in cima ai risultati siti che erano anche di qualità inferiore agli altri, ma che potevano magari permettersi un budget di spesa elevato.

Vi sono portali (alcuni molto famosi e con pr elevato) che spudoratamente nella home page, ancora scrivono frasi del tipo: "acquista il link" ,mettono prezzi, o peggio ancora scrivono "Sponsored Link" e via dicendo... Questi saranno facilmente individuabili...

Il problema fondamentale e lo abbiamo detto spesso... è il troppo valore attribuito alla popolarità da link per posizionarsi.

Del resto, i signori di google nel corso di questi anni, hanno cercato di fissare alcuni parametri per posizionare i siti. Tutti quanti pero sono stati facilmente scoperti ed abusati.
Vi ricordate gli h1? le keyword ripetute all'infinito, il testo nascosto e via dicendo? Allora hanno pensato... No, cosi non va bene, i webmaster abusano! basiamo tutto sui link.. sulla POPOLARITA' (idea geniale) pensando o meglio illudendosi che questa la si poteva costruire in modo pulito e con link spontanei... (se ne parlo tanto di questi link spontanei..ma dovete dirmi come cavolo fa ad es. il sitarello di un residence di montagna a prendere un link spontaneo... ma da chi? :bho:

La domanda che poi maliziosamente mi viene in mente è questa: ma se google vuole punire chi vende link, perchè non inizia a mandar via i portali che li vendono i link e che per avere maggiore visibilità sono spesso su adwords?

Beh... è una domanda troppo maliziosa... Matt Cutt potrebbe arrossire se gliela fanno... Pero non arrossisce quando, tutto incavolato dice: "Comprate i Link? VI PUNIREMO!.... (;) pero... dai comprateli da noi...non siate fessi...:D che noi non vi facciamo niente...)

Cmq dobbiamo ragionare un po tutti in maniera diversa... Google ha come obiettivo quello di dare i migliori risultati che soddisfino l'utente... e quindi attua politiche per questo fine...

Non concordo con chi dice che penalizzando i siti che vendono o comprano Google commette un abuso... Quale abuso scusate? Noi gioco forza dobbiamo attenerci alle sue regole... Da parte loro però, dovrebbero pensare seriamente a studiare algoritmi che per posizionare i siti tengano conto di contenuti di qualità, a tema, innovativi etc...

Oggi la "qualità" del sito non è premiata. Provate a fare un sito fantastico nei contenuti, migliore di tutti gli altri, ma nn fatevi lincare da nessuno... Che ne dite.. con il vostro sito di qualità ce la farete ad uscire in 150 posizione? Con un po di fortuna si...

Io credo che alla fine, se chiedono un aiuto nella segnalazione è perchè non possono in modo preciso penalizzare un sito invece che un altro...

Per altri tipi di penalizzazione, gg non hai chiesto aiuto.. le ha attuate e basta senza chiedere nulla..

In questo caso... credo si vadano a colpire quei siti che palesemente vendono link in modo spudorato. Alla fine credo che si creeranno una sorta di lista dei maggiori venditori ed al link in quella pagine sarà attribuito valore nullo ...o bassissimo come pr e trust...

Cmq credo che i compratori ed i venditori di link debbano stare tranquilli In tanti anni sono cambiate molte cose nel posizionamento eppure siam sempre qui a posizionare...

netdream

@archeoita said:

D'accordo, ma la rete non può essere costruita secondo i desideri e le scelte commerciali di google.
Già il fatto di stilare il "Canone" dei siti di qualità, la giudico una manifestazione di arroganza; di solito queste posizioni, o meglio la libertà di muoversi in una certa maniera, è tipica dei monopolisti.
Perchè dovrei aggiungere un "nofollow" ai links che vendo? Mi sembra assurdo, anche soltanto chiederlo.

Ciao AI, stavo andando a letto.. dopo aver detto la mia... ma rileggendo queste parole.. non ho potuto non risponderti

"La rete non puo essere costruita seguendo i desideri e le scelte commerciali di Google? " Beh... le cose cambierebbero se ci fosse una concorrenza più forte.

Ma fin quando, io aprirò le statistiche dei miei siti e troverò che il 90% dei miei utenti viene da Google.. anche se a malincuore, o mi adeguo ai "suoi voleri" o cambio mestiere e vado a vendere il cocco fresco in spiaggia...

@netdream said:

Vi sono portali (alcuni molto famosi e con pr elevato) che spudoratamente nella home page, ancora scrivono frasi del tipo: "acquista il link" ,mettono prezzi, o peggio ancora scrivono "Sponsored Link" e via dicendo... Questi saranno facilmente individuabili...

Scusami, ma che cosa c'è di male nel vendere dei links?
Chi investe soldi, tempo e risorse in un progetto per che cosa lo fa? per salire in cima alle SERP?
Penso che se un sito non produce un reddito, allora è un progetto a metà... lo può fare il ragazzo nelle ore libere durante l'università o la scuola, ma una ditta che lavora in internet deve puntare ad un reddito certo.
Questo reddito deve provenire solo da AdSense? beh io dico di no.
Io, publisher, ho interesse ad avere un'entrata certa e duratura, e quindi a crearmi una mia offerta di spazi pubblicitari, e non posso certo affidarmi, nel lungo termine al circuito AdSense, che per quanto, all'interno del quale, ci si comporti sostanzialmente in modo corretto, per il futuro non da certezze.

Se poi questi links vengono acquistati per salire in SERP o per avere contatti, o per civetteria, o chissà cos'altro ancora, a me, publisher, che cosa deve interessare?

Se Google penalizzasse un progetto valido, soltanto perchè si permette di vendere links, lo troverei sostanzialmente scorretto e di certo tutto questo non andrebbe a favore dell'utente, che magari si ritroverebbe in testa un sito di minor qualità (e magari con solo AdSense... così gli utenti cliccano sulla pubblicità di Google e non su quella del publisher).

abusano! basiamo tutto sui link.. sulla POPOLARITA' (idea geniale) pensando o meglio illudendosi che questa la si poteva costruire in modo pulito e con link spontanei... (se ne parlo tanto di questi link spontanei..ma dovete dirmi come cavolo fa ad es. il sitarello di un residence di montagna a prendere un link spontaneo... ma da chi? :bho:
hai ragione.

Cmq dobbiamo ragionare un po tutti in maniera diversa... Google ha come obiettivo quello di dare i migliori risultati che soddisfino l'utente... e quindi attua politiche per questo fine...
Ne sei così sicuro? Io qualche dubbio lo avrei.

Oggi la "qualità" del sito non è premiata. Provate a fare un sito fantastico nei contenuti, migliore di tutti gli altri, ma nn fatevi lincare da nessuno... Che ne dite.. con il vostro sito di qualità ce la farete ad uscire in 150 posizione? Con un po di fortuna si...
Sarebbe come dire... penalizziamo le trasmissioni televisive, i siti o i periodici che vendono spazi pubblicitari e in questo modo agevolano aziende che hanno molti soldi.
Mi andrebbe anche bene... purchè Google non utilizzasse a sua volta però AdWords sulle sue pagine di ricerca.
Ma siccome Google non è un ente di beneficienza, ma una società commerciale, ha tutto l'interesse che la visibilità sul suo strumento non sia data dal libero mercato dei links, ma dall'acquisto di spazi a pagamento, quindi AdWords.

Se io ho un network di siti di un certo successo, con un pubblico fidato, perchè non posso suggerire ai miei utenti dei links utili? e in questo caso venderli? E perchè chi li acquista non deve giovarsi del suo investimento?
Al limite ci vorrebbe un minimo di codice deontologico, per evitare di inserire pubblicità ingannevoli, farcite di keywords a non finire e che non rispettano il contenuto dei siti destinatari.

Certo, il "motore di ricerca" è google per eccellenza, e quindi hanno tutto il diritto di comportarsi come meglio credono, ma alla lunga per me queste politiche non vanno a favore degli utenti.

Al contrario di te, io non vedo perchè penalizzare i siti che vendono links... se lo scopo fosse quello di migliorare le serp, basterebbe non tenere conto di questi links, e chiedere, come già ho scritto, di segnalare i links sospetti e non i siti tout court.

Credi che andranno mai a penalizzare i links nel Sole 24 Ore? O gli articoli scritti ad hoc in tantissime riviste online di grande spessore (e ne conosco tantissime che si comportano in questo modo, spec. nel mercato americano)?
Io dico di no... anzi quelli saranno considerati links spontanei :():

Per me ci andranno di mezzo i siti medio-piccoli, che forse sono quelli che danno più fastidio.

Per altri tipi di penalizzazione, gg non hai chiesto aiuto.. le ha attuate e basta senza chiedere nulla..

In questo caso... credo si vadano a colpire quei siti che palesemente vendono link in modo spudorato. Alla fine credo che si creeranno una sorta di lista dei maggiori venditori ed al link in quella pagine sarà attribuito valore nullo ...o bassissimo come pr e trust...
Ma in base a quali criteri li individuiamo?
Un conto è penalizzare siti fatti solo di links con testi scopiazzati, se ci si limita a questo non vedo perchè fare partire questa cosa, visto che già questi siti non rientravano nel "Canone" del sito perfetto di Google.

Cmq credo che i compratori ed i venditori di link debbano stare tranquilli In tanti anni sono cambiate molte cose nel posizionamento eppure siam sempre qui a posizionare... E ora a segnalare

ciao
AI

@netdream said:

Ciao AI, stavo andando a letto.. dopo aver detto la mia... ma rileggendo queste parole.. non ho potuto non risponderti

"La rete non puo essere costruita seguendo i desideri e le scelte commerciali di Google? " Beh... le cose cambierebbero se ci fosse una concorrenza più forte.

condivido in toto.
Aggiungo... se mai il social bookmarking (oggi non ancora affidabile) dovesse svilupparsi a dovere, forse avremmo già compiuto un passo nella direzione giusta.

Per me il monopolio di Google non è più così sicuro come qualche anno fa.
La rete è comunque libera e si muove autonomamente, e quando si cominciano a mettere dei paletti, delle restrizioni etc... allora muta se stessa e cerca di aggirarli.

Forse il passaparola tra networks di siti ben consolidati potrebbe un giorno soppiantare lo strapotere dei motori di ricerca.

Non credo che una seria alternativa verrà dagli attuali concorrenti che tutti conosciamo, almeno per come li conosciamo oggi (altri motori di ricerca).

ciao
AI

PS.
Io sento che sia giusto sottolineare come l'idea che un unico operatore possa dire a me publisher, come lavorare e come impostare il mio sito, la trovo, come dicevo, arrogante.
E' un pò come il concessionario di pubblicità che detta il palinsesto ad un direttore della carta stampata o televisivo

@netdream said:

POPOLARITA' (idea geniale) pensando o meglio illudendosi che questa la si poteva costruire in modo pulito e con link spontanei... (se ne parlo tanto di questi link spontanei..ma dovete dirmi come cavolo fa ad es. il sitarello di un residence di montagna a prendere un link spontaneo... ma da chi? :bho:

Ritorno su questo punto, spero di non annoiarvi.
Pensavo a questo.

Come può un motore di ricerca premiare la qualità del sito di un hotel di Venezia? Come hai giustamente fatto notare, perchè questo hotel dovrebbe avere links spontanei in altri siti?

Ecco che interviene l'interesse di Google, che è quello di veicolare la visibilità di questo hotel preferibilmente tramite il suo canale AdWords, e non lasciando ai SEO lo spazio (e quindi le risorse) per muoversi autonomamente.
E' ovvio che un hotel acquisterà spazi su altri siti per farsi conoscere, e mi chiedo perchè non lo dovrebbe fare? e perchè un portale di turismo non dovrebbe venderglieli?

Faccio l'esempio di uno dei miei siti, il principale (www. archeologia .com), che è da molti anni in testa saldamente alla SERP archeologia.
Se io dovessi cominciare a vendere links, e con ogni probabilità lo farò a brevissimo, avrebbe senso penalizzarmi in SERP? il mio sito smetterebbe di essere di qualità secondo google per il solo fatto di vendere links?

Altra considerazione.
Mettiamo che Google non penalizzi il mio sito direttamente, ma i links in uscita dalle mie pagine. Perchè dovrebbero essere penalizzati in blocco le centinaia di links che ho segnalato sul mio sito?
Non credo che Google andrà selettivamente a dire questo link sì e questo link no, sarebbe impensabile su larga scala, per quanto intelligente possa essere questo fantomatico algoritmo.
Perchè penalizzare links che provengono da un sito autorevole? rispetto magari ad altri che provengono da siti di minore popolarità o importanza, ma che non vendono links?
Lo stesso discorso si può allargare a siti minori, ma comunque autorevoli.

E poi... non mi si chieda per favore di andare a chiedere ad un mio eventuale cliente di:

crearsi una landing page
accettare di inserire un nofollow nel link
escludere dall'indicizzazione questa landing page tramite robots.txt
E' qui il ridicolo della cosa!?!? Ma chi andrebbe a proporre una cosa del genere?

E' qui che io vedo uno strano cortocircuito.

Per quanto mi riguarda non credo nel Dio "PR", e ritengo che sia molto più importante avere un link ottimo su un sito autorevole, piuttosto che essere nella prima pagina di una SERP... quindi sostanzialmente potrei anche fregarmene, però io vedo il pericolo di un fenomeno a catena (effetto domino) che potrebbe coinvolgere molte realtà "sane".

Ovviamente dico tutto questo sperando, domani, di trovare ancora il mio dominio in testa alla SERP

AI