Url dinamici e url statici alla pari per google?

[ignatz]

Riposto il link ad uno strano post di ieri del blog Google Webmaster Central

googlewebmastercentral.blogspot.com/2008/09/dynamic-urls-vs-static-urls.html

inquietante l'inciso:

If you want to serve a static equivalent of your site, you might want to consider transforming the underlying content by serving a replacement which is truly static. One example would be to generate files for all the paths and make them accessible somewhere on your site.

Che praticamente dice fornire contenuto veramente statico al posto della pagina dinamica (non c'è cenno di come la prenderebbero per il contenuto duplicato...)

Veramente uno strano post, spesso contradditorio anche nelle risposte di John Mueller.

Vi consiglio la lettura (vorrei scrivervi in maniera più dettagliata, ma non ho tempo)

ciao

[ThanX]

Ho trovato anch'io la notizia prima su searchengineland e poi su seomoz...
Ho letto molto velocemente ma mi rassicura il titolo su SEOmoz:

"Dynamic URLs vs. Static URLs - The Best Practice for SEO is Still Clear"

Da quello che ho capito con il mio mediocre inglese le cose non cambiano di molto: il post sul Google Webmaster Central praticamente dice una cosa che webmaster dotati di buon senso darebbero già per scontata, cioè ad esempio non "staticizzare" parametri nell'url inutili dal punto di vista della relazione con i contenuti della pagina tipo variabili di sessione o id dell'utente.

Almeno, questo è quello che ho capito io.

Siete d'accordo?

[Travolution]

Ciao a tutti,

come avrete sicuramente letto, ieri sul blog di google è stato postato un articolo, che rivoluziona completamente il modo in cui creare le URL e fare i rewrite.
In pratica, riscrivere le URL in modo che "sembrino" statiche non serve a nulla, anzi, in qualche caso potrebbe essere addirittura controproducente.

"We can crawl dynamic URLs and interpret the different parameters. We might have problems crawling and ranking your dynamic URLs if you try to make your urls look static and in the process hide parameters which offer the Googlebot valuable information. One recommendation is to avoid reformatting a dynamic URL to make it look static. It’s always advisable to use static content with static URLs as much as possible, but in cases where you decide to use dynamic content, you should give us the possibility to analyze your URL structure and not remove information by hiding parameters and making them look static."

Non solo: viene dichiarato che Google può tranquillamente capire quali parametri identifichino le ID session, per cui non è più necessario preoccuparsene.

Voi che ne pensate?

[Giorgiotave]

Ho unito le discussioni

Sarebbe interessante tradurre tutte le domande e risposte ufficiali nel post e nei gruppi

[gianrudi]

Io veramente non l'ho mai ben capito per quale ragione si dovessero togliere i parametri e far apparire statici gli url dinamici.
Ma siccome tutti dicevano che era buona pratica seo e sef, ho sempre cercato di farlo. Per esempio nei siti drupal attivo sempre la funzione clean urls che fa questo lavoro in automatico.
Se ora riporto gli url già indicizzati allo stato, per così dire, naturale, con i parametri, suppongo che il motore di ricerca li considererà come nuove pagine, con verosimili problemi di indicizzazione.
Non mi sembra del tutto indolore questa faccenda.

[ThanX]

Anche se i motori riuscissero a digerire le url dinamiche senza problemi le url statiche sarebbero preferibili IMHO non solo per questioni SEO (detta brutalmente: infarcire la tua url di parole chiave) ma anche per questioni di usabilità.
Se ad esempio devi segnalare da qualche parte una pagina (per esempio su una mail) ci sarebbe una bella differenza tra...

/index.php?option=com_content&view=article&id=78&ca tid=50&Itemid=53

e

/titolo-sezione/titolo-pagina

[gianrudi]

Verissimo.
Intendevo che non mi era chiaro il vantaggio in chiave seo, perchè mi sembrava che gg trattasse gli url con parametri (anche lunghi, e id session a parte) esattamente come gli altri senza nessun particolare problema.
Però proprio adesso sto installando un nuovo sito drupal senza rewrite e vedo che gwt mi restituisce questo avviso sulla sitemap:

Tutti gli URL della Sitemap sono contrassegnati come contenenti informazioni dinamiche. Poiché i motori di ricerca eseguono la scansione e indicizzano le informazioni dinamiche con maggiore difficoltà, questo potrebbe influenzare il posizionamento del tuo sito nei risultati di ricerca. Verifica nella sitemap che le informazioni sul sito siano corrette

Vado a vedere sulle istruzioni ai webmaster e leggo:

Gli indici di Google includono pagine web generate in modo dinamico, tra cui pagine .asp, .php e pagine con punto interrogativo (?) nel proprio URL. Tuttavia, queste pagine possono causare problemi al nostro crawler ed essere ignorate....

Mah, per ora penso che continuerò con a togliere i parametri dagli url.

[WWW]

Beh, secondo me quel post non è ancora stato interpretato nel modo più completo, e probabilmente non è stato scritto in modo abbastanza chiaro (considerata l'importanza che dovrebbe avere).

Due cose mi sembra di averle colte, e sono entrambe abbastanza destrutturanti, per come la vedo io.

1 - Tra URL statiche ed URL dinamiche gli spider preferiscono decisamente le URL statiche. Ma non solo le URL, ma proprio i veri e propri file di testo (html). Come a voler ribadire che quel linguaggio è ancora quello nativo del web e che eventualmente NON ne va sottovalutata la... digeribilità dal punto di vista dei motori (che senso avrebbe fare dei file statici che rimpiazzano le pagine dinamiche "più assodate" del nostro sito?).

2 - Eventualmente è meglio evitare il rewrite SE NON SI è in grado assolutamente di evitare la scansione di contenuti duplicati per colpa del rewrite stesso. Cioè: fateci vedere SOLO le vostre URL dinamiche piuttosto di farci vedere quelle dinamiche PIU' quelle riscritte.
Lo sapevamo già, ma detto così mi sembra abbastanza esplicito e significativo. Pulitele dei parametri, nel caso, ma fateci vedere le vostre url per quello che sono, tanto i nostri spider riescono a leggerle perfettamente comunque.

Forse sono troppo catastrofico.. seguo la discussione, voi che dite?