dall'autore di Conversazioni con Dio

[marlomb]

max0005

Credo di capire quello che vuoi dire Marlomb, ma ti faccio una domanda. Abbiamo una serie opzioni che si escludono a vicenda (in poche parole, se una è valida automaticamente le altre non lo sono), e non abbiamo i mezzi per provare definitivamente che alcuna di esse sia falsa. Allo stesso modo, pur non volendo accusare coloro che hanno scoperto queste "opzioni" di menzogna, ci rendiamo conto che chiunque potrebbe ideare una nuova "opzione" in qualsiasi momento e che (in linea generale) sarebbe altrettanto valida quanto le altre.

Su quali criteri basiamo la nostra scelta?

Max provo a risponderti.

1. in matematica l'esclusione è una funzione del tipo vero o falso, si può, però a fronte di due ipotesi esclusive A e B, dire:
   • se è vero A ne consegue 1,2,3
   • se è vero B ne consegue 4,5,6
   • p.e.:
     • se Dio è l'origine, ne consegue che Mondo, Uomo e Vita sono sue creazioni
     • se Dio non è l'origine, ne consegue che Mondo, Uomo e Vita sono creazioni autooriginantesi
2. ogni ipotesi si basa su uno o più assiomi: dei principi di base non dimostrabili, ad esempio "i numeri interi iniziano da 1", "moltiplicando per 1 otteniamo la quantità di partenza", "Dio è".

Detto questo Karl Popper dice se partendo dall'ipotesi A costruita sull'assioma ne consegue 1,2,3, questa rimane valida fino a che qualcuno non dimostra scientificamente che quello che consegue è errato, ovvero sperimenta che a fronte di A non ottiene 1,2,3.

Per fare un esempio concreto, Einstein scoprì che Energia = Massa x Velocità Luce al quadrato, circa 30 anni fa si è scoperto che per far sì che l'equazione fosse veritiera non bastava la massa conosciuta, ovvero Einstein non sapeva che il vuoto da lui conosciuto era invece pieno di piccole particelle dotate di una massa infinitesima ma esistente.

Se lo traduco adesso in termini religiosi, nel momento che stabilisco l'ipotesi "la Fede in Dio guida il mio cammino" con l'assioma "Dio è" è probabile che ciò che ne consegue venga mutato nei secoli (ad esempio la spiegazione di alcuni miracoli).

Mi sto confondendo anch'io!

ciao
marlomb

[max0005]

Ciao Marlomb,

questa rimane valida fino a che qualcuno non dimostra scientificamente che quello che consegue è errato, ovvero sperimenta che a fronte di A non ottiene 1,2,3.

Concordo, ma la religione non si basa sulla sperimentazione ma sulla fede. Nell'ambiente religioso non sussiste il compito di "provare Dio", all'opposto, "Dio esiste" e, di conseguenza, bisogna avere fede in lui. Riassumendo: "Non bisogna mettere Dio (o la sua esistenza) alla prova."

Se io ho come Dei "A", "B" e "C", e ognuno di essi pretende la mia incondizionata fede, come faccio a soddisfarli tutti? Partendo dal presupposto che molte religioni si assomiglino, e che quindi i "metodi di persuasione" sono simili, come decidere chi ha ragione?

Una volta un mio amico (credente) mi ha detto: "Lo senti dentro di te, è la fede.", e mi ha spiegato che, una volta trovata la fede, non avrò più dubbi. Tuttavia, poichè al momento non credo di avere fede, dedicarmi ad una religione sarebbe quasi un insulto ai credenti, una presa in giro al loro credo. Quindi preferisco mantenere una posizione neutrale, non rispettando nessun credo allo stesso tempo li rispetto tutti.

[vnotarfrancesco]

max0005

"Lo senti dentro di te, è la fede.", e mi ha spiegato che, una volta trovata la fede, non avrò più dubbi. Tuttavia, poichè al momento non credo di avere fede, dedicarmi ad una religione sarebbe quasi un insulto ai credenti, una presa in giro al loro credo. Quindi preferisco mantenere una posizione neutrale, non rispettando nessun credo allo stesso tempo li rispetto tutti.

Ma tu senti dentro di te di non credere in un Dio, e, questa tua posizione,
inspiegabile con la logica matematica così come è inspiegabile la fede in Dio, cioè indimostrabile,
è un forte atto di fede che va rispettato come tutte le religioni.
Stavo per inviare quando ho pensato: ma allora, chi è il Dio della tua fede?


Valerio

[max0005]

Ciao Vnotarfrancesco,

A dire il vero la trovo facilmente spiegabile... Per natura mi "fido di quello che vedo" (ovvero di quello che ho modo di spiegare), visto che l'esistenza di dio non rientra in questa "categoria" non la accetto.