Consorte, l'Unipol, i DS e Fassino

[Andrez]

Domani me ne racconti un'altra?

Volentieri

[i2m4y]

Andrea ho preso il primissimo link che ho trovato in GG news (non so se sia un sito schierato che travisa ma sembrerebbe aver riportato parole testuali viste le virgolette):

http://www.quaderniradicali.it/agenz...=read&nid=6359

Mi sembre che abbia proprio parlato di finanza rossa....

.... e mi sembre che l'unica interpretazione possibile di quel termine sia appunto quella di "rete economica sotterranea di supporto alla politica" (IMHO).

Dunque qualcosa che aggira le regole vigenti e disponibili per il finanziamento dei partiti.

...Possibile che anni di scandali economico-politici non abbiano insegnato nulla?!?!?

Il nostro sistema giuridico non prevede queste forme sotterranee.... tutti dovrebbero adeguarsi e rispettarlo.

Paolo.

[Andrez]

Caro Paolo,
ero convinto di aver fatto un discorso [e lanciato un messaggio] ben diverso, ma se arriva a suscitare questa tua considerazione, devo purtroppo prendere atto di non essere riuscito a spiegarmi affatto.

E non saprei cosa altro aggiungere

[777]

Andre@

Volentieri

Ottima risposta...

[i2m4y]

Caro Andrea ho capito benissimo e condivido tutte le altre argomentazioni.

Ho solo sottolineato quella che di tutto ciò è la mia preoccupazione prevalente e siccome mi hai scritto che Rutelli non aveva detto ciò.......
...... ma forse sono io che ho inteso male la tua affermazione.... non volermene .

Paolo.

[Andrez]

Caro Andrea ho capito benissimo ...

Grazie caro Paolo

...è che ad una certa età, poi quando cominciano a fraintenderti troppo uno si pone anche il dubbio dell'alzeimer


Credo che il compito degli uomini politici sia quello di fare scelte, e quando gli è concesso, amministrare facendo scelte.

E' evidente che le scelte [oneste] producono comunque soddisfatti ed insoddisfatti.
Se sono fatte in modo mediato produrranno consenso e mugugni.
Se vengono fatte in modo radicale restituiranno forte consenso da una parte ma anche reazioni decisamente alterate dall'altra.

La parte decisamente alterata, pur essendo comprensibile tale loro alterazione, dovrebbe però evitare di attaccare l'uomo politico che le ha poste in essere, ma solo le scelte in sè.

Se detta parte alterata, arriva a ritenere disonesto l'intervento dell'uomo politico, pur questo non mettendo in discussione la scelta in sè ma il metodo di applicazione, è bene che si rivolga alla Magistratura.

Se invece non ha elementi per rivolgersi alla Magistratura ma decide di attaccare comunque l'uomo politico, reo di aver posto in essere una scelta espressione della maggioranza ed in modi leciti, ma da loro non gradita, compie un atto deprecabile.

Lo stesso se decide di rivolgersi alla Magistratura anche se sa che il caso non è un illecito ma solo per propaganda o per inficiare l'immagine dell'uomo politico


Riterrei comunque auspicabile che il politico che amministri onestamente i beni pubblici lo faccia esprimendo la politica della sua maggioranza ma con rispetto e considerazione per la parte avversa.



Ora ognuno di noi può vedere diversi personaggi politici rapportabili a questi esempi, sia recenti che passati.
Se ci pensate, non è necessario fare nomi. [ed anche meno antipatico ]

E ragionando in questo modo possiamo facilmente dare risposte ragionevoli a cento casi e trovare facilmente ragioni e torti al di sopra delle appartenenze politiche.

Credo che ognuno di noi possa condividere questi concetti e chiedere, anzi pretendere, che i diversi uomini politici ai quali daremo mandato di rappresentare le nostre idee li rispettino.

Ed alterarci visibilmente se non lo fanno