» Opensource, freeware... vediamo di capirci qualcosa!

Uno · 04-10-07, 12:52

Quote:

gianlucamat

Ciao gatzu e grazie per la segnalazione
Purtroppo i 2 programmi che ci hai segnalato sono entrambi freeware e non opensource; la differenza è questa (molto ma mooooolto in sintesi):

un programma freeware puoi usarlo (spesso solo una versione ridotta di un programma è free, o la si può usare solo per usi personali e non commerciali), senza modificarlo nè redistribuirlo;

un programma opensource può essere utilizzato sia per uso personale che commerciale, ed è modificabile da chiunque; se vuoi ulteriori informazioni ti consiglio di leggere questo: che cos'è il software libero

Scusa se preciso:

Se è freeware ci puoi fare quello che vuoi... per assurdo anche rivenderlo se trovi il pollo...
e ovviamente puoi anche modificarlo se ti danno i sorgenti o sei capace di deassemblarlo

Anche se non hai detto il contrario è meglio chiarire che:
Opensource e freeware può anche coincidere anche se non è detto...

In sintesi sono entrambi senza licenza, perchè freeware significa proprio "libero da licenza" (più o meno) e opensource non è una licenza ma il fatto che ti danno i codici sorgenti se vuoi... cioè testualmente codice aperto...

Per un discorso sicurezza preferisco mille volte un opensource ma ci sono buoni e onesti solo freeware in giro

KING_Hack · 04-10-07, 13:06

Quote:

Uno

In sintesi sono entrambi senza licenza, perchè freeware significa proprio "libero da licenza" (più o meno) e opensource non è una licenza ma il fatto che ti danno i codici sorgenti se vuoi... cioè testualmente codice aperto...

Scusa se preciso io ora

ma non mi sembra affatto che open source significhi "senza licenza" anzi, esiste la OSI che è un' organizzazione che promuove il software Open Source (che è diverso dal Free Software sotto licenza GPL e dal Freeware che ha tutt' altro tipo di licenza) ma cmq software OS e Software Libero hanno la bella licenza eccome

Il Software Open Source ha la facoltà, a differenza della licenza GPL che è virale (cioè un software nato sotto tale licenza dovrà essere mantenuto solo sotto tale licenza), di permettere per esempio alle aziende di modularizzare e customizzare la licenza OpenSource adattandola alle proprie esigenze aziendali: non è detto prettamente che di un software OS io debba avere o possa avere per forza il codice sorgente mentre per il Software sotto GPL se io come utilizzatore di tale pacchetto ne faccio richiesta all' autore lui deve fornirmeli.

Scusate la pignoleria ma mi sta a cuore realmente questo tema

Uno · 04-10-07, 13:24

Ok pignoleggiamo se vuoi, sono il re della pignoleria

Vbulletin (per fare un esempio) è open source perchè hai tutti i sorgenti ma ha la licenza della Jelsoft che puoi leggere http://www.vbulletin.com/order/license_agreement.php

Opensource non è la licenza ma significa se è compilato e dato senza sorgenti o meno

io posso darti un programma e darti i codici sorgenti e decidere che me lo paghi o meno, che puoi rivenderlo o meno

magari leggi bene il link che mi hai postato e segui anche tutti quelli nella stessa pagina, se vuoi risparmiare un pò di tempo http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Definition

Il software Open source non è detto che debba per forza avere il codice ?????

ma allora cosa è OPEN?? Source significa sorgenti non significa sorci

Dai... rileggi tutto poi ne riparliamo....

Uno · 04-10-07, 13:25

Quote:

Uno

Opensource non è la licenza ma significa se è compilato e dato senza sorgenti o meno

Aspè che specifico meglio, se è Open compilato o meno i sorgenti li hai, altrimenti no

KING_Hack · 04-10-07, 13:31

Mah imho ho già approfondito abbastanza.
Poi mi pare che stiamo andando OT.

Io chiudo qui la mia versione perchè non vorrei che si trasformasse in un flame.

Cià

Uno · 04-10-07, 13:51

Un flame? Ma dai... si sta parlando.
Visto che in quest'argomento (come in moltissimi altri) c'è molta confusione, chiarire oggettivamente è sempre meglio.
Oggettivamente significa che non puoi avere una tua versione... altrimenti devi dire che parliamo di open source secondo KING_Hack,
Conosco l'evoluzione delle licenze dai tempi in cui sono state create.. per coerenza non ho mai utilizzato programmi crackrati anche se ne ho provati, ammetto, per vedere come erano... sono anni che praticamente non uso nulla a codice chiuso, ma in certi casi (vedi vbulletin) ho pagato se secondo me il prodotto vale la pena.
Adesso che ho deciso di sviluppare delle cose da vendere il mio cuore vorrebbe tenere tutto open...(non gratis, per diversi motivi) ma devo dire che visto come gira il mondo mi dispiacerebbe vedere i furbastri che ne approfittano. Ci penserò..

Si è vero che siamo leggermente O.T. anche se parlando di programmi open source era giusto stabilire cosa significa tale denominazione.

Non te la prendere, non c'è nulla di male ad aver visto le cose troppo di corsa, il male sta nell'incaponirsi su una posizione quando si vede che è errata.
errare humanum est, perseverare autem diabolicum
Ciao

mister.jinx · 04-10-07, 15:14

A me sembra che vi state incartando tra concetti molto semplici e distinti tra loro che sono

1. Le modalità di realizzazione del software.
"Aperto" o "Chiuso" (Open o Closed Source).

Rimando a "La cattedrale e il bazar" che trovate qui http://www.apogeonline.com/openpress/cathedral

Lo sviluppo a cattedrale presuppone una logica chiusura del software che solo non può essere sviluppato/modicato/elaborato ulteriormente

Lo sviluppo a bazar presuppone che, proprio come in un bazar, mi posso prendere pezzi di codice liberamente distribuiti in rete, e li riutilizzi liberamente (a patto che rispetti le licenze dei singoli componenti che utilizzo)

2. Le modalità con cui si diffonde un software
Cioè come licenzio e distribuisco il software.
Posso distribuirlo gratuitamente, posso regalarlo, posso chiedere in cambio una cartolina (postcard license, diffusissima in rete negli anni passati).
Posso anche venderlo. Con o senza sorgenti incluse. Che, scusate tanto, non c'entra niente con OpenSource.

Tutelo il mio software adottando una licenza "commerciale" o una licenza "Open Source". Ma questo non vuol dire per forza sorgenti incluse.

3. Tanto per fare un esempio...
La distribuzione Linux CentOS è costruita a partire dalle sorgenti della versione server di Red Hat questo perchè la Red Hat, utilizzando moduli software Open Source GPL, sa che, avendoli modificati, deve rilasciarne le sorgenti.

La Red Hat rilascia infatti le sorgenti dei componenti modificati nello spazio ftp dei suoi server, uno spazio liberamente accessibile e pertanto in pieno rispetto con le licenze GPL/BSD/LGPL a cui sottostanno.

La Red Hat ha anche sviluppato in proprio dei pezzi software per il suo server che non sono basati su software OpenSource e pertanto non rilascia.

Ho citato l'esempio della Red Hat anche per un altro motivo, e cioè la tutela del software. La Red Hat infatti vieta espressamente a chi scarica dai suoi ftp le sorgenti del proprio prodotto di nominarlo "Red Hat" perchè infrangerebbe il marchio che si è registrata.

4. Last but not least
1. Molte aziende che sviluppano software Open Source stanno andando nella direzione di un software a due strati (software di base liberamente scaricabile in Open Source; software/servizio a valore aggiunto sempre Open Source ma a pagamento).

Fanno così ad esempio prodotti che seguo da un pò di tempo come lo Sugar CRM www.sugarcrm.com per i crm e Magnolia CMS per i CMS www.magnolia.info.

2. Alcune aziende preferiscono rilasciare in Open Source il codice senza niente di più ovvero senza documentazione, esempi, tutorial, tutte informazioni a valore aggiunto preziosissime che rendono indubbiamente più rapido sviluppare.

Ad esempio questa serie di ottimi componenti sono minimamente documentati http://openutils.sourceforge.net/ ma vi assicuro che per capire come farli funzionare c'è voluto un bel pò di tempo ....

3. Altre aziende rilasciano in Open Source le versioni precedenti dei prodotti e mentre vendono l'ultima versione o l'accesso all'ultima versione. Il blasonatissimo phpNuke ha seguito questa strada.

Uno · 04-10-07, 16:07

Quote:

mister.jinx

A me sembra che vi state

Scusa posso sapere a chi ti riferisci?

mister.jinx · 04-10-07, 16:23

Quote:

Uno

Scusa posso sapere a chi ti riferisci?

Hai ragione ho omesso il riferimento e rimedio subito: King_Hack, Uno.

Uno · 04-10-07, 16:37

Quote:

mister.jinx

Hai ragione ho omesso il riferimento e rimedio subito: King_Hack, Uno.

Scusami, non mi è ancora chiaro, sono testone a volte e lo so quando succede.
quando ci sono solo due termini si usa generalmente una "e" e non una virgola, quindi per tagliar la testa al toro voglio sapere precisamente se ti riferivi a me (anche).
Grazie

mister.jinx · 04-10-07, 16:47

Quote:

Uno

quando ci sono solo due termini si usa generalmente una "e" e non una virgola,

Scusa. Farò più attenzione la prossima volta.

Quote:

Uno

quindi per tagliar la testa al toro voglio sapere precisamente se ti riferivi a me (anche).
Grazie

Si mi riferivo anche a te. Al punto 4 ho dato qualche idea per rilasciare il software Open Source per limitare i "furbastri".

Uno · 04-10-07, 17:44

Bene mister.jinx finalmente capisco cosa riferivi a me, grazie.
Devo dire che conosco questo sistema che sta prendendo piede (il tuo punto 4), ma il mio "dubbio" non cambia, visto che ho intenzione di fare una cosa molto semplice, utile all'utilizzatore finale, il core stesso è già perfettamente e semplicemente funzionante, quindi una volta dato quello mi rimarrebbe ben poco da vendere e comunque non cambierebbe il discorso che eventuali moduli aggiuntivi (quelli a pagamento) potrebbero prendere un mercato parallelo di furbastri. D'altro canto sono cosciente che anche criptare o compilare il software, o come sto pensando, parte di esso cambia solo per alcuni...
Comunque sono rischi da correre in ogni caso, lasciare tutto open o no.
Al limite poi farò "caccia grossa"

nei siti dei ladroni visto che parlo di applicazione web.

Chiedo perdono ai mod... adesso si che siamo andati un pò O.T.

mister.jinx · 04-10-07, 18:24

Quote:

Uno

Comunque sono rischi da correre in ogni caso, lasciare tutto open o no.
Al limite poi farò "caccia grossa"

nei siti dei ladroni visto che parlo di applicazione web.

Mah sinceramente non la vedo così nera... preferisco rilasciare sw Open Source su SourceForge, a volte documentato a volte no come questo http://www.sourceforge.net/projects/php5utils/

Giusto per sfizio prova a capire cosa fa ... vedrai che non è facile cavarne le gambe e configurarlo e quindi i curiosi sono alla larga, ma il sw è comune Open Source

.

Uno · 04-10-07, 18:47

Si ma stai parlando di librerie che poi hanno bisogno di ulteriore programmazione, ma un cms completo come lo rilasceresti volendo essere pagato?

Si può anche prendere la strada del "te lo do completamente gratis e se non riesci te lo installo a pagamento" tanto qualcuno incapace o che pretenderebbe pure i contenuti e la visibilità sui motori lo trovi sempre... magari ti chiedono anche di mettere il loro nome alla voce webmaster

Però non mi piace questa soluzione, non ho tempo, io voglio vendere ad un giusto prezzo abbordabile il mio software e che questo sia pronto per chiunque sappia almeno cliccare

mister.jinx · 04-10-07, 19:14

Quote:

Uno

Si ma stai parlando di librerie che poi hanno bisogno di ulteriore programmazione, ma un cms completo come lo rilasceresti volendo essere pagato?

www.magnolia.info è un cms completo.

La versione di Open Source funziona già egregiamente.
Se invece vuoi pagare 8000$ / l'anno ti danno il SiteDesigner (disegni i template al volo) e altre features uniche
http://www.magnolia.info/en/products/enterprise-edition.html

N.B. I riferimenti a magnolia non sono per promuovere il prodotto perchè non ci guadagno 1 centesimo. E' solo l'esempio calzante alla tua domanda.

04-10-07, 13:31	#5 (permalink)
KING_Hack Utente Premium Data di registrazione: Mar 2005 Ubicazione: Aquileia Messaggi: 1,711	Mah imho ho già approfondito abbastanza. Poi mi pare che stiamo andando OT. Io chiudo qui la mia versione perchè non vorrei che si trasformasse in un flame. Cià
	__________________

04-10-07, 15:14	#7 (permalink)
mister.jinx ModSenior Data di registrazione: May 2007 Ubicazione: Toscana Messaggi: 8,355	Licenze A me sembra che vi state incartando tra concetti molto semplici e distinti tra loro che sono 1. Le modalità di realizzazione del software. "Aperto" o "Chiuso" (Open o Closed Source). Rimando a "La cattedrale e il bazar" che trovate qui http://www.apogeonline.com/openpress/cathedral Lo sviluppo a cattedrale presuppone una logica chiusura del software che solo non può essere sviluppato/modicato/elaborato ulteriormente Lo sviluppo a bazar presuppone che, proprio come in un bazar, mi posso prendere pezzi di codice liberamente distribuiti in rete, e li riutilizzi liberamente (a patto che rispetti le licenze dei singoli componenti che utilizzo) 2. Le modalità con cui si diffonde un software Cioè come licenzio e distribuisco il software. Posso distribuirlo gratuitamente, posso regalarlo, posso chiedere in cambio una cartolina (postcard license, diffusissima in rete negli anni passati). Posso anche venderlo. Con o senza sorgenti incluse. Che, scusate tanto, non c'entra niente con OpenSource. Tutelo il mio software adottando una licenza "commerciale" o una licenza "Open Source". Ma questo non vuol dire per forza sorgenti incluse. 3. Tanto per fare un esempio... La distribuzione Linux CentOS è costruita a partire dalle sorgenti della versione server di Red Hat questo perchè la Red Hat, utilizzando moduli software Open Source GPL, sa che, avendoli modificati, deve rilasciarne le sorgenti. La Red Hat rilascia infatti le sorgenti dei componenti modificati nello spazio ftp dei suoi server, uno spazio liberamente accessibile e pertanto in pieno rispetto con le licenze GPL/BSD/LGPL a cui sottostanno. La Red Hat ha anche sviluppato in proprio dei pezzi software per il suo server che non sono basati su software OpenSource e pertanto non rilascia. Ho citato l'esempio della Red Hat anche per un altro motivo, e cioè la tutela del software. La Red Hat infatti vieta espressamente a chi scarica dai suoi ftp le sorgenti del proprio prodotto di nominarlo "Red Hat" perchè infrangerebbe il marchio che si è registrata. 4. Last but not least 1. Molte aziende che sviluppano software Open Source stanno andando nella direzione di un software a due strati (software di base liberamente scaricabile in Open Source; software/servizio a valore aggiunto sempre Open Source ma a pagamento). Fanno così ad esempio prodotti che seguo da un pò di tempo come lo Sugar CRM www.sugarcrm.com per i crm e Magnolia CMS per i CMS www.magnolia.info. 2. Alcune aziende preferiscono rilasciare in Open Source il codice senza niente di più ovvero senza documentazione, esempi, tutorial, tutte informazioni a valore aggiunto preziosissime che rendono indubbiamente più rapido sviluppare. Ad esempio questa serie di ottimi componenti sono minimamente documentati http://openutils.sourceforge.net/ ma vi assicuro che per capire come farli funzionare c'è voluto un bel pò di tempo .... 3. Altre aziende rilasciano in Open Source le versioni precedenti dei prodotti e mentre vendono l'ultima versione o l'accesso all'ultima versione. Il blasonatissimo phpNuke ha seguito questa strada.
	__________________ Campagne AdWords Estreme. Blog personale. C'eri anche tu a AdWorld Experience ? Ultima modifica di mister.jinx : 04-10-07 16:03.

Condividi questo contenuto nei Social Network:		Tweet
Ti stiamo aspettando: Registrati subito e gratis. Entra a far parte di una delle comunità più attive in Italia. Se hai dimenticato i tuoi dati li puoi recuperare subito.

04-10-07, 13:24	#3 (permalink)
Uno User Data di registrazione: Aug 2007 Messaggi: 188	Ok pignoleggiamo se vuoi, sono il re della pignoleria Vbulletin (per fare un esempio) è open source perchè hai tutti i sorgenti ma ha la licenza della Jelsoft che puoi leggere http://www.vbulletin.com/order/license_agreement.php Opensource non è la licenza ma significa se è compilato e dato senza sorgenti o meno io posso darti un programma e darti i codici sorgenti e decidere che me lo paghi o meno, che puoi rivenderlo o meno magari leggi bene il link che mi hai postato e segui anche tutti quelli nella stessa pagina, se vuoi risparmiare un pò di tempo http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Definition Il software Open source non è detto che debba per forza avere il codice ????? ma allora cosa è OPEN?? Source significa sorgenti non significa sorci Dai... rileggi tutto poi ne riparliamo....

04-10-07, 13:51	#6 (permalink)
Uno User Data di registrazione: Aug 2007 Messaggi: 188	Un flame? Ma dai... si sta parlando. Visto che in quest'argomento (come in moltissimi altri) c'è molta confusione, chiarire oggettivamente è sempre meglio. Oggettivamente significa che non puoi avere una tua versione... altrimenti devi dire che parliamo di open source secondo KING_Hack, Conosco l'evoluzione delle licenze dai tempi in cui sono state create.. per coerenza non ho mai utilizzato programmi crackrati anche se ne ho provati, ammetto, per vedere come erano... sono anni che praticamente non uso nulla a codice chiuso, ma in certi casi (vedi vbulletin) ho pagato se secondo me il prodotto vale la pena. Adesso che ho deciso di sviluppare delle cose da vendere il mio cuore vorrebbe tenere tutto open...(non gratis, per diversi motivi) ma devo dire che visto come gira il mondo mi dispiacerebbe vedere i furbastri che ne approfittano. Ci penserò.. Si è vero che siamo leggermente O.T. anche se parlando di programmi open source era giusto stabilire cosa significa tale denominazione. Non te la prendere, non c'è nulla di male ad aver visto le cose troppo di corsa, il male sta nell'incaponirsi su una posizione quando si vede che è errata. errare humanum est, perseverare autem diabolicum Ciao

04-10-07, 17:44	#12 (permalink)
Uno User Data di registrazione: Aug 2007 Messaggi: 188	Bene mister.jinx finalmente capisco cosa riferivi a me, grazie. Devo dire che conosco questo sistema che sta prendendo piede (il tuo punto 4), ma il mio "dubbio" non cambia, visto che ho intenzione di fare una cosa molto semplice, utile all'utilizzatore finale, il core stesso è già perfettamente e semplicemente funzionante, quindi una volta dato quello mi rimarrebbe ben poco da vendere e comunque non cambierebbe il discorso che eventuali moduli aggiuntivi (quelli a pagamento) potrebbero prendere un mercato parallelo di furbastri. D'altro canto sono cosciente che anche criptare o compilare il software, o come sto pensando, parte di esso cambia solo per alcuni... Comunque sono rischi da correre in ogni caso, lasciare tutto open o no. Al limite poi farò "caccia grossa" nei siti dei ladroni visto che parlo di applicazione web. Chiedo perdono ai mod... adesso si che siamo andati un pò O.T.

04-10-07, 18:47	#14 (permalink)
Uno User Data di registrazione: Aug 2007 Messaggi: 188	Si ma stai parlando di librerie che poi hanno bisogno di ulteriore programmazione, ma un cms completo come lo rilasceresti volendo essere pagato? Si può anche prendere la strada del "te lo do completamente gratis e se non riesci te lo installo a pagamento" tanto qualcuno incapace o che pretenderebbe pure i contenuti e la visibilità sui motori lo trovi sempre... magari ti chiedono anche di mettere il loro nome alla voce webmaster Però non mi piace questa soluzione, non ho tempo, io voglio vendere ad un giusto prezzo abbordabile il mio software e che questo sia pronto per chiunque sappia almeno cliccare

Strumenti di discussione
Visualizza la versione stampabile Invia la pagina tramite email