Italia.it: finalmente è partito!

[Checco83]

1) Beh, almeno se non con firefox almeno con IE 7 potevano vedere se andava bene.... http://www.italia.it/wps/portal/chan...ismo/Chi+siamo
date un occhio agli apostrofi...

2) poi dalla homepage se cerchi ad es un B&B di una data località ti rimpalla in una pagina in cui ci sono gli alberghi, e devi selezionare di nuovo la voce B&B da un menù a sx...

3) Poi se andate in alto a dx nella homepage e cliccate su myitaly e provate da questa pagina a tornare all'home cliccando in alto a sx da 404...

4) con Alice 2 Mb (non sarà un gran che pero vabbè...) questo video con intervista a Rutelli salta e risalta e si blocca che è un piacere: http://www.italia.it/wps/portal/!ut/...ista+a+Rutelli

[delargester]

40Milioni ben spesi inzomma :-)
Comunque almeno risponde alla certificazione w3c (non badate agli alert css che sono più di un migliaio lol)

[alien]

Io volevo dire che purtroppo il logo mi pare l'unica cosa riuscita di tutta l'operazione (messaggio, linearità,impatto)ma purtroppo avrei gia dei detrattori . Purtroppo perche in mezzo a tanti problemi strutturali il logo sembra un colpo di fortuna che conferma il fatto che sia fatto da semi professionisti.

Sinceramente invece vorrei conoscere il bambino di 14 anni che ha creato le transizioni flash e la intro .Le immagini da un giga l'uno ci ha messo per farlo cosi' lento???

Poi vabbe' , non vorrei banalizzarmi nel parlare del trattamento degli argomenti sul sito e della navigabilità, perchè in 2 parole si puo' solo dire una parolaccia.

Credo sia una cosa lesiva per professionisti web italiani

Vabbe'

[Xeniun]

Allora, ecco qui pure il mio sfogo.
So che ripeterò alcune cose già dette... Però lasciate anche a me i 5 minuti di gloria.

A parte la personale opinione che il logo (che secondo le intenzioni vorrebbe diventare il marchio per il turismo italiano) è di pessimo gusto.

Iniziamo dal principio.
Si trova una introduzione in Flash con del testo pronunciato in varie lingue e per ultima quella italiana.
Non c'è un'alternativa testuale per persone con carenze visive o uditive.
Eppure anche loro hanno i soldi e potrebbero aver voglia di visitare l'Italia.

Se io ho le casse del computer spente, non capisco il contesto logico dell'introduzione, se le ho accese potrei invece essere disturbato oppure disturbare chi sta accanto.

Se scelgo di subire la prima introduzione, mi ritrovo su una seconda pagina il cui contenuto principale risulta nuovamente in Flash e senza alternativa testuale e mi trovo disorientato perché non capisco lo scopo del sito e non so nemmeno che percorso di navigazione posso iniziare.

Proseguendo (brancolando nel buio) mi ritrovo su una nuova pagina che stacca completamente dallo stile fino a prima adottato, tanto che si potrebbe credere di essere arrivati su un sito esterno.

Provo a disabilitare le immagini e mi ritrovo del testo alternativo (ALT) chilometrico e con le righe che si sovrappongono.
In questo caso sarebbe stato più consono un paragrafo ben formattato oppure una descrizione estesa (LONGDESC).

Provo a disabilitare il CSS e mi rendo conto immediatamente che il sito è tabellare e di difficile comprensione logica.

Provo a disabilitare il JavaScript.
Improvvisamente mi trovo decine di avvisi come il seguente: "Il tuo browser non supporta JavaScript. Utilizza il tasto "Indietro" del browser per tornare alla pagina precedente".
Anche in questo caso non sempre è disponibile una intuitiva alternativa testuale.

In molte occasioni il codice JavaScript tenta di aprire finestre popup.

Dopo troppi colpi di mouse riesco ad arrivare alla pagina di dichiarazione di accessibilità del sito.
http://www.italia.it/wps/portal/!ut/...country=NotDef
Alcuni punti della stessa autodichiarazione risultano in contrasto con il sito stesso, ma non mi soffermerò a puntualizzare... Leggere per rabbrividire.

Emulando via software una linearizzazione delle tabelle, si perde ulteriormente la logica del sito.

Nelle spiegazioni e dichiarazioni del sito si usano termini quali: "semantica", "usabilità", "accessibilità" e si riportano riferimenti a leggi italiane sull'accessibilità.
Inutile ripetere che tutto ciò è lontano dall'essenza di quel sito.

Analizzando infine il codice HTML, si deduce che l'autore del sito sia stato una persona con scarse conoscenze in materia di web.
Si utilizza una versione di HTML 4 quando oggi giorno siamo vicino alla versione evoluta che prende il nome di XHTML 2.

Viene fatto un uso spropositato di tabelle e immagini di dimensioni di un pixel per creare il layout.
Il codice risulta scritto in modo disordinato e questo fa dedurre che sia stato usato un software di bassa qualità per lavorare in modalità WYSIWYG cioè visuale e mai in modalità codice.


Che dire... Tanti soldi e un pessimo lavoro.
Ero partito con tanti buoni propositi e intendevo dare delle valutazioni secondo diverse scale, ma faccio prima a fare una media.
Da 1 a 1000 punti il mio voto è un 20 punti giusto per averci provato.

P.S. Il sito risulta leggermente pesante con una connessione ADSL da 2 Mega... Figurarsi cosa succede a velocità inferiori!

@Giorgio: guarda che non intendevo fare polemica fine a se stessa.

[Bukowski]

Ma il lettering sia del menu che dei testi li vedo sgranati solo io ??

Per il resto non mi esprimo.
La grafica volendo è molto pulita e gradevole, anche se rispecchia poco l'animosità e l'allegria che ci contraddistingue. Le Slide in flash tutte scattose se le potevano risparmiare, erano meglio dei semplici "fade" a questo punto, piu leggeri e piu puliti.

Boh ... sembra un "portalino" turistico ben fatto, ma come tanti ... anche perchè molti contenuti sulle varie regioni alla fine rimandano ai siti delle regioni. A quel punto, se so che voglio andare un WE a Roma vado direttamente sul sito del comune di Roma

Lato codice hanno già detto tutto ... pietoso è voler fare un complimento.
Però c'è da dire una cosa ... il codice visto col notepad ha un suo perchè, sembra ASCII ART

Vorrei ricordare che i 40mln non sono solo e unicamente per il sito. Anche se sono una enormità.

[kabodie]

ragazzi, vado leggermente ot, ma vorrei porre l'attenzione questo sito istituzionale ed ufficiale della nucleo antifrode telematica della guardia di finanza.

http://www.gat.gdf.it/
quello della guardia di finanza "normale è quì"
http://www.gdf.it
come si può ben vedere il primo è un sottodominio pertanto ufficiale.

secondo voi quanti milioni di euro è costato?
quì è indubbio che è stato fatto da grandissimi professionisti.

[delargester]

kabodie

ragazzi, vado leggermente ot, ma vorrei porre l'attenzione questo sito istituzionale ed ufficiale della nucleo antifrode telematica della guardia di finanza.

http://www.gat.gdf.it/

secondo voi quanti milioni di euro è costato?
quì è indubbio che è stato fatto da grandissimi professionisti.

C'è solo la versione flash (che tra l'altro è finta, provate a cliccare "come" vi rimanda al "dove"!) la versione facile e html è in allestimento!
Che tajo...sembra realizzato da un lamerone...se fosse stato su altervista secondo me avrebbe fatto più bella figura...addirittura un dominio per quel sitello...bhà.

[kabodie]

girano voci che per il logo siano stati spesi 100.000 € perche' vi era un concorso di cui non ho trovato traccia!

[Ministry]

C'è chi sostiene che il logo sia stato "ispirato" dal simbolo del partito spagnolo di estrema sinistra Izquierda Unida.

Voi che dite?

[4ustat]

secondo voi quanto ci mette a "zompare" in prima pagina di google ?

[claudioweb]

L'ho guardato per curiosità pochi secondi.

A quanto è costato, aprirlo e vedere quel codice ancora HTML, vedere un sacco di tabelle e che quando clicco sulla casellina "Cerca", nemmeno si svuota automaticamente, mi è bastato a farmi un giudizio a livello tecnico.

Spero che almeno i contenuti siano validi.

A tal proposito la mia città non esiste e poi bello il meteo con il copyright di un altro sito...
Con 45 milioni di euro che pretendevate???

[lll]

4ustat

secondo voi quanto ci mette a "zompare" in prima pagina di google ?

A quante pare non è che sia tanto sicuro che arrivi in prima pagina perchè di ottimizzazione per i motori di ricerca non è che se ne vada tanta!

[4ustat]

bhe tra title e dominio ci arriva per forza....

[4ustat]

navigando qua e la
potevano almeno usare il "giustificato" per il testo... ( la pagina itinerari non e' il massimo della estetica..)
anche se sono stati coerenti visto che non lo trovo da nessuna parte almeno per quello visto fin' ora..

in salute e benessere compare una bella figliuola con tanto di costume bianco transparente

in generale poi mi sembra privo di contenuti.. molte pagine sono praticamente vuote... e un po macchinoso nella navigazione

[RockyMountains]

questo sarebbe il sito voluto da quel ministro che ha fatto la legge sull'accessibilità

il sito è completamente inacessibile a:

• chi usa un browser con protezione alta
• ai motori di ricerca

questi vedono una home page completamente bianca
http://www.google.it/search?q=site:italia.it

3 pagine indicizzate (senza alcun link)