Ma quanto è indispensabile per l'accessibilità un layout fluido?

etnablog

Ma quanto è indispensabile per l'accessibilità un layout fluido?

Salve a tutti (sono nuovo di qui..)

La mia domanda sta gia sul titolo..

La stragrande maggioranza dei siti che vedo sono tutti con un layout fisso e non fluido...

Si tratta di siti che sono fatti con dei buoni CSS, ma non hanno un layout fluido..

Si tratta di siti spesso molto belli, che, disabilitati i CSS mostrano i loro contenuti perfettamente, tuttavia non hanno layout fluido che, stando alle linee guida, è fondamentale...

Fatto sta che spesso questi siti si dicono accessibili...

Progettare un layout fluido è difficile, piu difficile che fare un layout fisso.. Perciò, se non è indispensabile, io preferirei progettare con un layout fisso..

Voi cosa ne pensate? Voi come sviluppate i vostri siti?

hogudo

Per me è una buona scelta per 2 motivi (se parliamo di accessibilità)
Come logica a

Requisito n. 12

Enunciato: La presentazione e i contenuti testuali di una pagina devono potersi adattare alle dimensioni della finestra del browser utilizzata dall?utente senza sovrapposizione degli oggetti presenti o perdita di informazioni tali da rendere incomprensibile il contenuto, anche in caso di ridimensionamento, ingrandimento o riduzione dell?area di visualizzazione o dei caratteri rispetto ai valori predefiniti di tali parametri.

Riferimenti WCAG 1.0: 3.4

Riferimenti Sec. 508: non presente

e

http://www.w3.org/TR/WCAG10-CSS-TECHS/#units

Non è un obbligo, ma un punto di arrivo ragionato, e poi ricordati che oggi chi vede il tuo sito può utilizzare sia un 800x600 che un 1280x1024.

Che fai? Tagli i contenuti per chi ha la risoluzione + bassa oppure fai vedere un lenzuolone?

[e lo dice uno che è molto ma molto innamorato dei layout fissi]

massy

La presentazione e i contenuti testuali di una pagina devono potersi adattare alle dimensioni della finestra del browser utilizzata dall’utente senza sovrapposizione degli oggetti presenti o perdita di informazioni tali da rendere incomprensibile il contenuto, anche in caso di ridimensionamento, ingrandimento o riduzione dell’area di visualizzazione o dei caratteri rispetto ai valori predefiniti di tali parametri.

Veramente questo puoi farlo anceh con un layout fisso, imho.

catone

Secondo me è solo una questione di opportunità. Il layout fisso (fisso a tutto schermo? fisso a circa 760px?) e quello liquido (in em o %) hanno, ciascuno, precise peculiarità.

Sono certo di trovare siti dotati di layout liquido meno accessibili di altri dotati di layout fisso e parlo dei requisiti di accessibilità della legge stanca.

A mio avviso è anche, in genere, un problema di usabilità (sia ex che post progetto).

Dipende sostanzialmente dall'impostazione del layout del sito, dal numero di colonne, dalla quantità di grafica (puoi fare tutto in em o % ma se nella colonna che si adatta alle dimensioni della finestra ci piazzi un'immagine, questa non si adatta, a dire il vero un modo c'è per farla adattare tramite css, ma a scapito di una visione nitida della stessa), dal tipo di informazione contenuta nel sito.

Dipende anche dal progettista, un layout liquido, in media, pone decine di problemi in più rispetto al fisso.

Generalmente un sito accessibile ha caratteristiche ben definite, molti contenuti, numero di immagini minore della media, pochi contenuti animati e quindi si può prestare ad utlizzare un layout liquido.
Però ne ho provato tanti di layout liquidi, anche in siti accessibili e molto raramente me ne è capitato uno che non si dovesse scrollare a 640X480.

In conclusione dico che è un parametro relativamente importante per definire e, soprattutto, garantire l'accessibilità di un sito.

Ovviamente imho...

il.rappo

Nei miei ultimi progetti che sviluppo a 1024 (usando io stesso una risoluzione a 800x600) cerco sempre di far comparire il menu sinistro e il body in modo perfetto, senza tagli, e l'altro menu, se scrolli, che diventa non fondamentale per il sito stesso

Sono un bravo ragazzo?

hogudo

Veramente questo puoi farlo anceh con un layout fisso, imho.

Sì certo infatti dico è una buona scelta, non si deve, però quando poi devo utilizzare il testo con unità di misura relativa in em delle volte il layout è più difficile da gestire (e spesso diventa più sgradevole)

Ciao

ipa

Un layout liquido o elastico, faccio sempre confusione tra le due definizioni, pone dei problemi di leggibilità.

siti che si adattano al 100% dello spazio della finestra creano problemi di lettura.
siti che hanno dimensioni fisse in px creano problemi nell'ingrandimento.

Siti che usano elemanti float creano proprio i problemi evidenziati dal requisito: sovrapposizioni.

Io credo che un buon layout accessibile debba usare gli em e stare ancora dentro a 800x600 px.
Con gli em se ingrandisci i font, si ingrandisce anche il layout e permette a tutti gli oggetti di mantenere le posizioni assegnate.
Il vero problema sui layout è dato dall'ipovisione, chi vede poco usa risoluzioni basse, 800x600 con font ingranditi. Chi vede molto poco e si affida agli ingranditori, vede comunque porzioni di schermo molto limitate e in ogni caso deve scorrere anche a destra e sinistra, per cui si pne poco il problema dell'adattamento alla finestra, diventano più importanti cose come la vicinanza delle etichette ai campi.

Io direi che se per layout fluido parliamo di un layout che si allarga o si stringe al ridimensionamento della finestra. Per me è più spesso un problema.

Se per fluido intendiamo un layout che si adatta alle dimensioni del font, allora è fondamentale.

etnablog

Io direi che se per layout fluido parliamo di un layout che si allarga o si stringe al ridimensionamento della finestra. Per me è più spesso un problema.Cavolo... Ma allora, in definitiva, che bisogna fare? Se non è fluido non si rispetta il requisito 12, se è fluido in realtà lo rendo meno accessibile...

ipa

Il requisito non chiede layout al 100%, chiede solo che non si perdano informazioni e che i contenuti si adattino. Se una pagina è più lunga dello schermo, le informazioni si considerano perse? no... lo stesso vale se è più larga (una volta ingranditi i caratteri)....
Un bel layout in em è perfetto... si ingrandisce anche su IE e tutti sono contenti... o no?

etnablog

Sai quale è il fatto? Ho sempre pensato (non ricordo da dove è che l'ho letto) che la barra orizzontale creasse problemi di accessibilità (e anche molti..).. E che quindi la sua comparsa era una situazione che andava il piu possibile evitata...
Il layout liquido è quello che si adatta piu di tutti, dal 640x480 (a volte), all'800x600 fino all'infinito..

In rete si vedono spesso siti che portano l'indicazione "best view 1024x768" che è la minima larghezza, per quel sito, che non fa comparire la barra orizzontale..

Trovo molto interessante il fatto che tu mi dica che per te è il contrario, (perdonami se ho capito male..) cioè anche il layout, oltre ai font, si fa in em.. Ingrandendo i caratteri si ingrandisce anche il layout, e nonostante comparirà la barra orizzontale questo non è un così grosso problema, perchè almeno la struttura della pagina rimane tale e quale..

E' giusto?..

ipa

Dal mio punto di vista è giusto.

Io credo di soffrire un po' di dislessia, e faccio quindi fatica a leggere righe di testo troppo lunghe. Un layout ottimizzato per il minimo che è 800x600, credo sia un buon compromesso.

Oggi bene o male 1024 è una risoluzione che sta diventando la base per i nuovi siti: se si fa un sito ingrandibile, pensato per gli 800, in una risoluzione di 1024 con font ingranditi starà ancora in tutto lo schermo.
Alla sua dimensione naturale, con i font non ingranditi, ed una risoluzione anche più alta di 800, è ancora gradevole e leggibile.

L'approccio di sito elastico che occupa il 100% dello spazio, è sicuramente altrettanto corretto, però come ho detto, io lo trovo più scomodo da leggere, ed esteticamente mi piace poco, perchè spagina, si stira troppo.
Con un layout fisso ma ingrandibile tutto resta al posto giusto.

Se poi vai su dispositivi portatili, ti basta tornare alle % giusto per quel tipo di dispositivo, il css te lo permette con semplicità.

io la vedo così, ma è un punto di vista come un altro...

etnablog

sito elastico [...] esteticamente mi piace poco, perchè spagina, si stira troppo. Si penso di essere daccordo con te..

Allora alla fine di tutta questa discussione vorrei cambiare il layout del mio sito da fluido con width 97% (cioè come è stato fino ad ora), a layout fisso, che però rientra in una pagina 800x600.

Ho tuttavia intenzione di lasciare la possibilità, per l'utente, di cambiare il proprio foglio di stile verso il vecchio (fluido).

Questo nuovo layout fisso sarà in em.

Ingrandendo i caratteri del layout fisso, TUTTA la pagina diventerà più grande (ovviamente comparirà anche la barra orizzontale).

Il layout PRIMARIO sarà quello fisso, il SECONDARIO sarà fluido (l'utente al primo ingresso al sito vedrà quindi il layout fisso).

Pensate come me a questo punto che questa soluzione sia la migliore?..

hogudo

Per me non è la soluzione migliore, ma una soluzione.
Non capisco il perchè debba esserci obbligatoriamente la barra orizzontale... :bho:
A parere mio è tutta una questione di layout, di tipologia di sito, di progettazione dei contenuti.
A volte va meglio una soluzione, a volte un'altra.
Poi a settare un css esterno a seconda di un click è un attimo, ma ricordati che doppia versione, doppio test

Ciao

ipa

Già è una soluzione,
Se provi quella soluzione, magari poi ci facciamo un giro tutti. Magari anche qualche ipovedente si trova.... così abbiamo un riscontro proprio dalle persone per cui è pensata la soluzione.

Al limite la scartiamo....

etnablog

Si in effetti sarebbe perfetto...

I due layout sono raggiungibili entrambi da questo link.

hogudo

la barra sinistra la tieni sempre fissa però, giusto?

etnablog

@hogudo said:

la barra sinistra la tieni sempre fissa però, giusto?Mmm.. No attualmente anche della barra di sinistra ho impostato in em le dimensioni, altrimenti impostando il carattere grande il menu diventa meno comprensibile..almeno credo.. Ritieni sia meglio bloccarne le dimensioni?..

hogudo

con firefox 1.0.8 la vedo fissa :bho:

etnablog

nel layout fluido è fissa, nel layout fisso è impostata in em...

Può essere che hai controllato nel layout fluido e non in quello fisso?..

Altrimenti può essere il browser?.. Io uso firefox 2..

prodigy

Come già detto non capisco perchè un layout fluido debba essere piu accessibile ed usabile di un layout fisso...

L'usabilità, molti concorderanno e altri criticheranno, non è meramente seguire le varie linee guida ma è anche fornire siti e contenuti veramente fruibili per tutti gli utenti...

Ora un layout fluido che occupa quasi tutta la superficie disponibile a me personalmente risulta poco usabile... generalmente mi danno fastidio agli occhi i siti che occupano tutto lo spazio disponibile in maniera quasi vorace... io sono a 1024x768 e già mi danno leggermente fastidio i siti "fluidi" e vederli a casa di amici che stanno a 1280 e oltre è davvero impossibile.. loro stessi si lamentano e preferiscono i siti a layout fisso...

Mi chiedo e vi chiedo portando come esempio etnablog.. un sito costruito per essere ottimamente visualizzato a 800 x 600.. è veramente usabile un sito che si espande di 400 pixel e oltre quando non sarebbe strettamente necessario per l'usabilità finale degli utenti ?

Voi al di là di linee guida come navigabilità, usabilità preferite layout fissi o layout fluidi ? ad esempio questo forum si espande al massimo della superficie visibile ma non ha altri menu a destra / o sinistra e non diventa eccessivamente fastidioso mentre mi diventa fastidioso personalmente i siti con menu laterali o divisi in piu blocchi che si espandono al massimo della superficie visibile...

Voi che ne pensate ? è soltanto una opininione mia, diciamo un "problema" mio o è qualcosa di piu sentito e profondo ?

Ovviamente è una mia personale opinione ma Etnablog se non si era capito preferisco molto meglio il tuo sito fatto fisso

p.s. mi scuso forse son stato troppo prolisso