XHTML 1.1-Warning nella validazione

samyorn

XHTML 1.1-Warning nella validazione

Sera a tutti

Scusate se la domanda forse vi risulterà stupida, ma mi sono messo giù con l'XHTML e per complicarmi la vita per bene ho scelto di utilizzare la 1.1.

Per ora sto testando, non c'è nulla di definitivo.
Ho creato una Home Page ed ho provato la validazione W3C e per quanto mi validi il sito mi segnala comunque un warning, quello del content type.
Nonostante io metta:
[html]<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "xhtml11.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="it" dir="ltr">
<head>
<meta http-equiv="Content-type" content="application/xhtml+xml; charset=iso-8859-1" />[/html]
Mi valida il sito come Content-type:text/html, segnalandomi il warning su questa cosa.
L'unico modo per avere una validazione TOTALE, senza il Warning (che comunque non mi blocca la validazione) è mettere estensione file .xhtml invece di .html, ma se metto il file .xhtml......non posso usarlo come index

Che mi sfugge?
(mi sento come il cane che si vuol mordere la coda :():)

www

Eh. Anch'io lotto da un po' con l'xhtml 1.1.

Teoricamente il server può essere settato per riconoscere i file .xhtml, e in quel caso potresti usarla anche come index. Almeno questo è quello che ho letto nelle istruzioni verso cui ti indirizza il w3c.

Ma non ho mai visto qualcuno che l'ha fatto (e non oso chiedere una cosa del genere al mio hoster).

D'altra parte mi chiedo che effetto potrebbe avere sui browser meno recenti.

Il warnings riguarda il MIME ma, appunto, mettere xhtml+xml non risolve, e d'altra parte html/text fa permanere il warning.

Siamo DUE cani che si mordono la coda.
Magari troviamo risposte migliori dal terzo cane, che viene a morderci le code.

[comunque mi pare che SOLO con quel warnings i template in xhtml 1.1 skizzano letteralmente nelle serp; certo non sono troppo penalizzati, almeno a confronto con standard meno recenti (tipo html 1.1 trans. e precedenti). Voglio dire, la validazione ce l'hai. In certi casi mi tengo il warnings e in certi altri faccio un passettino indietro e metto la dichiarazione 1.0 stricht...]

misterwo

prova a levare

<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>

e rivalida...fammi sapere

samyorn

Ciao misterwo

ho provato ma il warning esce sempre lo stesso e sparisce solo se metto come estensione .xhtml invece di .html

@WWW said:

Teoricamente il server può essere settato per riconoscere i file .xhtml, e in quel caso potresti usarla anche come index. Almeno questo è quello che ho letto nelle istruzioni verso cui ti indirizza il w3c.

Ma non ho mai visto qualcuno che l'ha fatto (e non oso chiedere una cosa del genere al mio hoster).

E che stanno aspettando?? ....che fa l'unghio?? come si dice dalle mie parti

Ora......vorrei dire, io sto studiando su un testo di un'annetto e mezzo fa o poco più (preistoria insomma), dove già si dava per scontato l'utilizzo prossimo in via quasi definitiva della versione 1.1, tant'è vero che tutto lo studio portato avanti nel testo, tranne alcuni casi per una maggiore comprensione dell'XHTML in generale, è piantato sulla versione 1.1 e parla anche della validazione W3C che, ai tempi, voleva l'indicazione di
[html]<meta http-equiv="Content-type" content="application/xhtml+xml; charset=iso-8859-1" />[/html]
nonostante la presenza di
[html]<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>[/html]
e fin quà posso anche starci dentro.....OK!!!

Devo pensare che gli hoster sono fermi a prima di quei tempi ?
Io non sono un WebMaster, grande studioso dei linguaggi, guru, etc etc etc
per me tutto quello che è il Web e quello che ci gira attorno è solo un hobby.....ma trovarmi davanti problematiche del genere sinceramente mi lascia perplesso

mi faccio promotore del movimento contro gli hoster che non permettono le index.xhtml
chi si unisce????

detto cio', scusate lo sfogo, continuo nei miei studi e se non risolvo tartasso il mio hoster a morte finché non mi caccia

P.S. Se avete altre idee comunque...parliamone, vediamo se riusciamo a raggirare il problema

EDIT:
ma a questo punto mi sorge il domandone

Due siti totalmente identici in contenuti e quant'altro:

uno XHTML 1.0 strict portato al limite della 1.1 (totalmente validato W3C)
l'altro XHTML 1.1 puro (validato ma con il Warning)anche a livello SEO quale dei due è più utile, soprattutto a lungo tempo??

www

@Samyorn said:

Ciao misterwo
ma a questo punto mi sorge il domandone

Due siti totalmente identici in contenuti e quant'altro:

uno XHTML 1.0 strict portato al limite della 1.1 (totalmente validato W3C)
l'altro XHTML 1.1 puro (validato ma con il Warning)anche a livello SEO quale dei due è più utile, soprattutto a lungo tempo??

Qui è il punto.

In realtà il w3c si sta già attrezzando per lo standard html 5.0.

Ma non è ancora una raccomandazione.

Sugli hoster ti dico che il motivo è molto semplice. Xhtml 1.1 lo fanno veramente in pochissimi. In più anche sullo 1.0 stricht considera che la maggior parte dei CMS che produce pagine in quella codifica hanno qualche imperfezione o bug etc etc. E gli hoster hanno già i oro problemi nell'aggiornare gli standard lato server di php e vari consanguinei.

Aggiungo che gli hoster da poveracci (che sono quelli che uso io) sono fermi almeno ad un paio di anni fa.

Quindi, a meno che tu non abbia un server tuo, scorda quello che ti ho detto.
Considera che l'xhtml doveva comunque condurre ad una più stretta integrazione con l'xml.
Ora, capisco il tuo disappunto. Ma il continuo cambiamento di standards e versioni è l'unica vera costante che io ricordi a proposito di web, software e tutta la paccottiglia varia di questo tipo.

Quindi non aspettarti linguaggi definitivi.

Lato seo ti dico che se xhtml stricht validato e puro sarebbe più corretto,
personalmente xhtml 1.1 con SOLO quel warnings legato al MIME type non mi pare venga penalizzato.

Non mi sbilancio nel dirti che forse è anche un pelo meglio, anche perchè sto TESTANDO (:x) la cosa.

Ma tu dici giustamente la frase "a tempo lungo".

Era il motivo per cui anch'io mi ero spinto verso l'xhtml 1.1.

Pensavo che i siti avrebbero avuto bisogno di aggiornamenti dello standards in un tempo futuro lontano.

In realtà se tu realizzi per xhtml 1.1 e poi metti la codifica per lo stricht 1.0 vedrai che la pagina non cambia. Questo perchè principalmente si parla di pagine con testo e immagini (almeno per me).

Ma se si avessero feed, aggregatori e soprattutto sistemi per lo streaming video, la cosa dovrebbe effettivamente cambiare.

Per esempio stavo studiando coldfusion 8. Lato server coldfusion richiede una serie di c...i ma offre anche una tecnologia in grado di supportare ottimamente questi strumenti mediatici. Forse in casi del genere avremmo molto più chiaro della differenza oggettiva tra i due standards.

Ma forse anche semplicemente un patito dei feed xml può chiarirci meglio la cosa.

In ultima analisi, per questa tua ultima domanda, vorrei anch'io una risposta autorevole (che anch'io sono guru solo di nome e non di fatto e non pretendo di dichiararmi esperto in nulla, ho solo comprato un buon dominio...).

Su pagine normali con testo e immagini ti dico che nei miei test non riscontro
differenze che penalizzano l'xhtml 1.1 con warnings, anzi.

samyorn

@WWW said:

Qui è il punto.

In realtà il w3c si sta già attrezzando per lo standard html 5.0.

Ma non è ancora una raccomandazione.
Non ho idea di cosa sia
ti ricordo che sono uno che smanetta codice così tanto per......

@WWW said:

Ora, capisco il tuo disappunto. Ma il continuo cambiamento di standards e versioni è l'unica vera costante che io ricordi a proposito di web, software e tutta la paccottiglia varia di questo tipo.

Quindi non aspettarti linguaggi definitivi.
Lo so ci mancherebbe
ma sono dell'idea che soprattutto chi, come me, riprende a tratti queste argomentazioni, proprio per il semplice fatto che non è il mio lavoro. 5 anni fa mi sono messo a fare un po' di HTML, l'anno scorso un po' di PHP e MySQL, ora volevo provare a fare un po' di SEO ma mi rendo conto che se non hai una buona struttura alle spalle non hai dove andare e allora che si fa? ti metti a studiare la struttura, secondo gli ultimi standard riconosciuti e poi vai avanti.
Ritengo che se tu compri un PC, per portare un esempio scemo, ne andrai a prendere uno che ha, come fondamenta, una struttura di ultima generazione, quello che ci sta intorno alla fine poco importa, man mano lo aggiorni, vari qualcosa etc etc. Ma hai una struttura di base ottima e quindi quel PC ti durerà nel tempo....
Lo stesso per me vale per il Web, forse mi sbagliero' (anzi è moooolto probabile ), se devo riprendere, riprendo dall'ultima versione, da quella che mi avvicina di più a quello che sarà il futuro degli standard, inutile fare un passo indietro per poi rifare tutto se magari tra 5 anni voglio smanettarmi ancora un po' di codice per allinearlo all'epoca

@WWW said:

Lato seo ti dico che se xhtml stricht validato e puro sarebbe più corretto,
personalmente xhtml 1.1 con SOLO quel warnings legato al MIME type non mi pare venga penalizzato.

Non mi sbilancio nel dirti che forse è anche un pelo meglio, anche perchè sto TESTANDO (:x) la cosa.
Attendo con impazienza il risultato del tuo test allora

@WWW said:

Ma tu dici giustamente la frase "a tempo lungo".
Me lo tengo volentieri il warning se poi tra sei mesi-un anno si potrà utilizzare tranquillamente l'estensione .xhtml
ma anche di più

@WWW said:

In realtà se tu realizzi per xhtml 1.1 e poi metti la codifica per lo stricht 1.0 vedrai che la pagina non cambia. Questo perchè principalmente si parla di pagine con testo e immagini (almeno per me).

Ma se si avessero feed, aggregatori e soprattutto sistemi per lo streaming video, la cosa dovrebbe effettivamente cambiare.
Non ho idea di cosa ci andrà per ora, probabilmente saranno strutture dinamiche che andro' a definire e mi studiero' che posso approfondire da poi metter su ...

@WWW said:

In ultima analisi, per questa tua ultima domanda, vorrei anch'io una risposta autorevole
Attendiamo speranzosi

Rimuginandoci nel pomeriggio pero' mi è venuta una cosina in mente.
Una bella index.php (dato che alla fine lì andro' a cadere sicuramente) è definire il MIME-type in PHP prima di richiamare i vari header, body e footer...
credete possa funzionare ? :bho:

elvino

Ovviamente è molllto più "comodo" utilizzare come doctype XHTML 1.0 Strict e servirlo come text/html e io continuo per questa strada...

Considerando i conosciuti problemi di Internet Explorer, è inutile forzare l' utilizzo di doctype XHTML 1.1 servito come application/xhtml+xml .

Quindi se proprio volete usarlo è indispensabile una "negoziazione del contenuto" e del doctype.

Riferimento:
http://www.xhtml.com/en/xhtml/serving-xhtml-as-xml/

Anche se c'è chi non la pensa proprio così:
http://wolfprojects.altervista.org/beware/bewareofxhtml.html

www

@Elvino said:

Ovviamente è molllto più "comodo" utilizzare come doctype XHTML 1.0 Strict e servirlo come text/html e io continuo per questa strada...

Considerando i conosciuti problemi di Internet Explorer, è inutile forzare l' utilizzo di doctype XHTML 1.1 servito come application/xhtml+xml .

Quindi se proprio volete usarlo è indispensabile una "negoziazione del contenuto" e del doctype.

Riferimento:
http .xhtml.com/en/xhtml/serving-xhtml-as-xml/

Anche se c'è chi non la pensa proprio così:
http:/ /wolfprojects.altervista.org/beware/bewareofxhtml.html

GRAZIE ELVINO !!!

Avevo già leggiucchiato qualcosa di simile a quello che dicono i link, ma il secondo è l'unico documento in italiano (e quanti test !!!!) che ho visto.

La "negoziazione di contenuto" l'avevo sentita, ma adesso volendo ho pure la sintassi (grazie ancora).

Come prevedevo la conversione all'xml non ci sarà, pare. (rispunta fuori l'html 5 etc etc).

Ma quello che dici mi interessa, proprio in funzione di capire "come dovremmo scrivere le pagine web oggi come oggi (e che duri un minimo fino a domani...)".

Tu dici **xhtml 10 stricht servito come text/html. **

Alla fine mi stavo orientando anch'io verso quella direzione.

Ma, dato che ci sei, confermami la cosa.

[(((Non mi dire (addirittura) che alla fine il "vecchio" html 4.1 ha ancora motivi di essere utilizzato?)))]

samyorn

Ma com'è che io mi sento sempre più confuso ?

Se già prima ci capivo poco ora ancora meno.....

Intanto un infinito ringraziamento ad Elvino

e, come chiede WWW, a questo punto.......che si fa?

HTML 4.01 portato all'estremo per non trovarsi poi indietro?
oppure possiamo rischiare di buttarci sulla 1.0 strict perchè l'evoluzione si accosterà o continuerà su standard di questa tipologia?Oltre a quei siti linkati da te mi stavo spulciato il W3C e già lì parlano di negoziazione del contenuto http://juicystudio.com/article/content-negotiation.php#php, e di contro ho trovato anche molti altri siti che mettevano il veto all'XHTML a prescindere....
ovunque trovo pero' il consiglio "rimani con HTML 4.01 e usalo così per come va usato".
Se devo portare avanti i miei studi come al solito, preferisco qualcosa che mi porti, appunto, avanti, piuttosto che qualcosa che mi lasci al punto ove mi trovo, se non peggio.....
Grazie dei chiarimenti

elvino

Attento a non confondere HTML 4.01 transitional ( il 99% dei siti in circolazione) con lo strict.
Se usi un CMS come wordpress per esempio, la scelta obbligata è XHTML.
L' importante è utilizzare la DTD più rigorosa, cioè la Strict .

Per adesso la mia scelta è XHTML 1.0 Strict servito come text/html: completa separazione del contenuto dalla presentazione, massima compatibilità con browser e molti CMS open source.

samyorn

@Elvino said:

Attento a non confondere HTML 4.01 transitional ( il 99% dei siti in circolazione) con lo strict.

Intendevo lo strict infatti

Per adesso la mia scelta è XHTML 1.0 Strict servito come text/html: completa separazione del contenuto dalla presentazione, massima compatibilità con browser e molti CMS open source.
Allora mi muovero' anch'io in questa maniera

Grazie infinite per le delucidazioni

Alla prossima