IP diversi su stessa macchina

[GrazieMamma]

Mi faccio sempre pippe mentali riguardo questo argomento, come ottimizzare le risorse senza andare a predere risultati...

Quando si arriva ad un certo punto è difficile gestire un network di siti.

E' una cosa quasi impensabile avere 100 siti e prendere per ogniuno di essi un hosting (magari presso un provider differente ogni volta),

A questo punto nasce l'idea di condividere un server per 25 domini, ad esempio se abbiamo 100 siti ripartirli in modo equilibrato su 4 server (25 x 4= 100).

Ad ogniuno di essi do un IP dedicato, quale sarà il risultato?

Secondo voi google ad esempio si limita a verificare l'ip, e attraverso esso la locazione geografica?

E se parte dei siti fossero linkati tra loro?




qui ci vorrebbe Ago

[uMoR]

Solitamente, se su un unico server dedicato ti danno un range di ip (5-8 per dire) sono tutti consecutivi come per esempio:
192.168.1.1
192.168.1.2
192.168.1.3
...

Quindi di per sè non hai alcun vantaggio in quanto G analizza le intere classi C (cioè gli ip da 192.168.1.0 a 192.168.1.255) e ho visto dei casi di interi classi C bannate completamente. Stesso discorso vale per i link.

Se al contrario di prendere un dedicato prendi per dire un hosting frazionabile o un semidedicato e metti su 25 siti per server su indirizzi ip molto diversi fra loro la cosa funziona, l'importante è diminuire a zero le correlazioni. Per esempio evita che 25 siti su 1.1.1.1 linkino 25 siti su 2.2.2.2 e viceversa.

Logicamente però il discorso si azzera se magari tu linki perfettamente e in maniera diversa tutti i siti fra loro, però sono tutti intestati alla stessa persona

Su M e Y il discorso è un pò diverso, in certe circostanze le vecchie e stravecchie linkfarm funzionano ancora benissimo.

Ma la regola, in base alla mia esperienza è: riduci a 0 le correlazioni.

[GrazieMamma]

Solitamente, se su un unico server dedicato ti danno un range di ip (5-8 per dire) sono tutti consecutivi come per esempio:
192.168.1.1
192.168.1.2
192.168.1.3

Certo, qui siamo d'accordo.

Quindi di per sè non hai alcun vantaggio in quanto G analizza le intere classi C (cioè gli ip da 192.168.1.0 a 192.168.1.255) e ho visto dei casi di interi classi C bannate completamente. Stesso discorso vale per i link. Se al contrario di prendere un dedicato prendi per dire un hosting frazionabile o un semidedicato e metti su 25 siti per server su indirizzi ip molto diversi fra loro la cosa funziona, l'importante è diminuire a zero le correlazioni. Per esempio evita che 25 siti su 1.1.1.1 linkino 25 siti su 2.2.2.2 e viceversa.

purtroppo siamo d'accordo anche qui.

Logicamente però il discorso si azzera se magari tu linki perfettamente e in maniera diversa tutti i siti fra loro, però sono tutti intestati alla stessa persona

Non sono un pollo ;o)

Su M e Y il discorso è un pò diverso, in certe circostanze le vecchie e stravecchie linkfarm funzionano ancora benissimo.

Non ne sarei così sicuro, si stanno evolvendo più velocemente di Google.

Ma la regola, in base alla mia esperienza è: riduci a 0 le correlazioni.

E' proprio qui che non sono completamente d'accordo, come ti spieghi il network di Giorgio, ho visto che non si pone molti problemi nell'interscambio di link tra i suoi siti, eppure non mi sembra ci siano ban.

[uMoR]

"Non ne sarei così sicuro, si stanno evolvendo più velocemente di Google."

Forse per il marketing ma dati alla mano i test mi dicono che tante cose che su G non hanno effetto su Y e M sono efficaci, soprattutto su M

"E' proprio qui che non sono completamente d'accordo, come ti spieghi il network di Giorgio, ho visto che non si pone molti problemi nell'interscambio di link tra i suoi siti, eppure non mi sembra ci siano ban."

Non è questione di ban o meno ma questione di efficacia. Se hai un network di spam è un discorso, se hai siti seri un altro. Assumendo che si stia parlando di siti seri alla peggio non passerai valore, i link non avranno peso o sarà molto basso. Allora per esempio il forum di GT linka un altro sito sempre di GT, passerà 1 invece che 10.

[Giorgiotave]

uMoR

Allora per esempio il forum di GT linka un altro sito sempre di GT, passerà 1 invece che 10.

Sei matto

Anche se è sempre lo stesso Network, a Google non gli frega, basta che non sia chiuso. Al massimo, controlla che non sia un Network chiuso, e poi assegna il punteggio.

Assegna 1 se è chiuso.

Ma siccome non è chiuso

[uMoR]

Beh aspetta: io non so di che network si stia parlando

Se intende tutte le pagine\sottodomini di giorgiotave.it allora ok, io intendevo se linki fra di loro domini diversi intestati a te.

[Giorgiotave]

uMoR

Beh aspetta: io non so di che network si stia parlando

Se intende tutte le pagine\sottodomini di giorgiotave.it allora ok, io intendevo se linki fra di loro domini diversi intestati a te.

Si si, tutti i domini diversi intestati a me.

Non c'è nessun problema, basta che non ti chiudi

Il problema Google lo sente e toglie "potenza" quando c'è un Network chiuso.

[GrazieMamma]

Giorgiotave

Si si, tutti i domini diversi intestati a me.

Non c'è nessun problema, basta che non ti chiudi

Il problema Google lo sente e toglie "potenza" quando c'è un Network chiuso.

Idea tua o dati alla mano? Lo dici con una tale sicurezza che sembra te lo abbia detto Google Sei sicuro di quello che affermi? Hai fatto dei test per dire questo? O è semplicemente un tuo personalissimo parere-punto di vista?

Scusa se insisto ma è un concetto chiave.

[Giorgiotave]

GrazieMamma

Idea tua o dati alla mano? Lo dici con una tale sicurezza che sembra te lo abbia detto Google Sei sicuro di quello che affermi? Hai fatto dei test per dire questo? O è semplicemente un tuo personalissimo parere-punto di vista?

Scusa se insisto ma è un concetto chiave.

Convinto di quello che dico lo sono, sicuro mai, neanche se me lo dicesse Page in ginocchio sui ceci

Questi sono i feedback raccolti da tempo e discussioni con addetti ai lavori, sopratutto quelli penalizzati.

Nel Corso degli anni, ho assistito ad alcune penalizzazione per network chiuso che hanno portato alla penalizzazione del sito solo per alcune serp.

Di solito, era sempre un sito che soffriva di questa tecnica.

Per quanto mi riguarda, Google mi calcolava il valore del link più tardi del solito.

Graziemamma, c'è una voce in capitolo nei Brevetti di Google tradotta da Beke e Raele

[Stuart]

Giorgiotave

Non c'è nessun problema, basta che non ti chiudi

Il problema Google lo sente e toglie "potenza" quando c'è un Network chiuso.

Quoto.

Aggiungo solo un paio di considerazioni sul network chiuso.
La forma più comune di network chiuso è quella in cui si verifica l'all-link-all. Abbiamo 5 siti (ad esempio) e ognuno di questi 5 siti linka gli altri 4.

Ciò può verificarsi anche se ad esempio i 5 siti sono uno in asia, uno in australia, uno in africa, uno in europa e uno in america. L'intenso, ed esclusivo, crosslinking tra i siti li avvicina troppo creando un clique.

La situazione più grave avviene quando questi 5 siti non hanno link in entrata a parte quelli provenienti da altri siti del network, e non hanno link in uscita diversi da quelli orientati verso il network.

Almeno all'inizio della vita di un network, questo è da evitare nella maniera più assoluta. Aumentata la popolarità di tutti i siti e aperto il network verso l'esterno (con link verso altri siti non del network), anche una soluzione tutti linkano tutti non sarà penalizzata dai motori.

Vedere come esempio i siti del network blogo.it - elenco qui: http://news.blogo.it/ - in cui tutti i siti del network hanno link sitewide verso gli altri, eppure ogni sito ha buoni posizionamenti nelle serp di interesse.

Google non ha nulla contro i network che forniscono contenuti e risorse rilevanti e beneficiano di una buona popolarità. Perchè dovrebbe?
Tutte le precauzioni che si prendono (su tutte: IP diverso e crosslinking al minimo) sono volte ad evitare penalizzazioni algoritmiche che scattano quando il motore si trova al cospetto di un gruppo di siti particolarmente vicini.


Cordialmente,
Stuart

[Karapoto]

Nel caso di network di sottodomini, quali sono le altre cose da evitare oltre il crosslinking?

Esistono pratiche in buonafede che possono portare a penalizzazioni?

Lo chiedo perchè se già gli algoritmi stroncano siti su macchine diverse, immagino cosa può succedere a sottodomini dello stesso sito.


Grazie.

uMoR

ho visto dei casi di interi classi C bannate completamente.

mi interessa particolarmente questo punto. puoi dirci di piú?

[GrazieMamma]

Karapoto

Nel caso di network di sottodomini, quali sono le altre cose da evitare oltre il crosslinking?

Esistono pratiche in buonafede che possono portare a penalizzazioni?

Lo chiedo perchè se già gli algoritmi stroncano siti su macchine diverse, immagino cosa può succedere a sottodomini dello stesso sito.


Grazie.

Qui si va OT, magari apri un'altra discussione.

[uMoR]

"mi interessa particolarmente questo punto. puoi dirci di piú?"

Inizialmente mi sono reso conto che c'erano classi di ip (o datacenter interi) che rendevano meglio. Per esempio mettendo online dei siti test su vari server differenti e impostandoli allo stesso modo ho potuto constatare personalmente che più ero vicino a siti di spam (e non parlo di 1-2 ma di migliaia) più ero penalizzato. In datacenter puliti questo non accadeva, anzi il sito andava una bomba.

Allora ho provato a mettere su un server dedicato un'infinità di siti di spam buono e 2-3 seri, dopo poco erano bannati tutti compresi quelli seri.

Ho provato poi a mettere su un server con siti seri 2-3 di spam e non succedeva niente, aumentando però i siti di spam gli accessi globali degli altri siti diminuivano.

Addirittura l'anno scorso avevo registrato un dominio per un sito serio che messo sul server sbagliato, nonostante fosse linkato, lo spider si rifiutava di passare. Dopo 1 anno non l'ho manco rinnovato..

Quindi riassumendo mi sono reso conto (se non erro anche LowLevel ne parlava nel live) che ci sono delle zone: più sei vicino allo spam, più sei penalizzato\bannato. Ci sono spammer che hanno migliaia di siti e comprano delle intere /24 per risparmiare, ma poi vengono bannati perchè son tutti li..

ottimo Umor, grazie dell'info.